Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1513/2022 по делу N А07-23590/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1513/2022 по делу N А07-23590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астанова Хикмета Гурбата оглы (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ОГРНИП 313028000049462) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-23590/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB, reg. number 02989602) к индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю Астанову Хикмету Гурбат Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астанову Хикмету Гурбат Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Peppa Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig", "George Pig", "Grandpa Pig", "Rebecca Rabbit", "Candy Cat", "Danny Dog".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имело место незаконное использование нескольких частей аудиовизуального произведения, то есть было допущено одно нарушение исключительного права истца на это произведение, а не на несколько самостоятельных объектов авторского права.

В этой связи, по мнению ответчика, заявленная истцом компенсация должна быть удовлетворена в минимальном размере исходя из расчета 10 000 рублей за одно правонарушение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на несостоятельность позиции предпринимателя, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании принадлежат исключительные права на изображения персонажей "Peppa Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig", "George Pig", "Grandpa Pig", "Rebecca Rabbit", "Candy Cat", "Danny Dog" и товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Компании стало известно, что в магазине по адресу: г. Салават, Республика Башкортостан, ул. Островского, д. 71, предпринимателем была осуществлена реализация товара (рюкзак), содержащего изображения, воспроизводящие указанные выше произведения, а также обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком.

В подтверждение указанного обстоятельства компания представила в материалы дела чек от 11.12.2020, видеозапись процесса покупки спорного товара, вещественное доказательство.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на поименованные объекты интеллектуальной собственности, а также учитывая, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на произведения и товарный знак и нарушения ответчиком этих прав, применил к последнему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

По существу аргументы предпринимателя сводятся к оспариванию выводов судов о количестве допущенных им нарушений исключительных прав компании и основаны на мнении предпринимателя о том, что иск предъявлен в защиту прав на персонажи и едином нарушении исключительных прав истца.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит предмету и основаниям иска, и обстоятельствам дела.

Как верно определили суды, компанией было заявлено требование о защите исключительных прав не на несколько персонажей (частей) одного аудиовизуального произведения, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства - восемь рисунков (изображений) и товарный знак, принадлежность истцу исключительных прав на которые была установлена судами и не опровергнута ответчиком. Указание на персонажей осуществлено лишь в целях идентификации данных рисунков.

Судебная коллегия обращает внимание предпринимателя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны.

При этом определение объектов интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые которых предъявлен иск, относится к прерогативе истца, а не суда.

Аргумент ответчика о том, что совместное использование товарного знака по международной регистрации N 1212958 и рисунка персонажа "Peppa Pig", объединенных одним изображением, образует один факт нарушения подлежит отклонению по аналогичному основанию. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что спорным изображениям предоставлена правовая охрана в качестве самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем они подлежат защите при выявлении факта распространения контрафактной продукции, на которую такие изображения нанесены. Причем данный факт ответчиком не отрицается.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, суды обоснованно взыскивали компенсацию исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Мотивированного же ходатайства со ссылками на материалы дела, которые бы позволили судам снизить испрашиваемую истцом сумму ниже установленного законом предела, предприниматель в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не представил.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак и произведения, от предпринимателя также не поступали.

Коллегия судей полагает, что определенная судами компенсация в сумме 90 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на восемь произведений и один товарный знак) не противоречит принципу пропорциональности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с позицией судов, учитывая также то обстоятельство, что в кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-23590/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Астанова Хикмета Гурбата оглы (ОГРНИП 313028000049462) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур