Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. N С01-1288/2022 по делу N А40-266917/2021 Суд оставил без изменения судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на истца, определен верно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. по делу N А40-266917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Дениса Анатольевича (ОГРНИП 319774600393507) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-266917/2021

по иску индивидуального предпринимателя Петрухина Дениса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу о запрете совершения действия, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Петрухина Дениса Анатольевича - Каюмов Р.Р. (по доверенности от 15.03.2021);

от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича - Трофимова Л.А. (по доверенности от 08.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрухин Денис Анатольевич к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком MOTOEVO, взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение от 15.02.2022 отменено, ответчику запрещено использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 759946, любым способом, но не ограничиваясь, в том числе в содержании сайта mosrentmoto.ru, на материалах, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе на документации, в рекламе и вывесках, а также в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, пом. XII, этаж 4, комната N 100; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей компенсации, 9 990 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, 6 798 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 23 175 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части размера взысканной компенсации и в части размера судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм компенсации и судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации и принял во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при решении вопроса о снижении заявленного истцом размера компенсации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела заключения специалиста, которое суд апелляционной инстанции не принял во внимание при вынесении постановления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 23 175 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку, имея ввиду, расходы не на оплату услуг представителя, которые в исковом заявлении не заявлялись, а расходы на оплату услуг специалиста.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд исходил из заявленной в исковом заявлении суммы расходов по оплате услуг специалиста в размере 45 000 руб., однако, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание принятое судом первой инстанции уточнение истца в части изменения суммы судебных расходов по оплате услуг специалиста с 45 000 до 50 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении суммы иска на 3%, должна составлять 25 750 руб., исходя из следующего расчета: ((50 000/2+50 000/2*3%) = 25 750).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по ремонту и аренде (прокату) мототехники с 2016 года под брендом "MOTOEVO".

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759946.

Для продвижения оказания услуг по аренде мототехники 22.08.2018 истец зарегистрировал на свое имя сайт motoevo.ru.

Начиная с августа 2019 года, ответчик незаконно использует принадлежащее истцу коммерческого обозначение, а впоследствии и знак обслуживания MOTOEVO, при оказании аналогичных услуг по ремонту и аренде мототехники, путем размещения сходного до степени смешения обозначения MOTOEVA на вывеске принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, д. 2, корп.1, пом. ХII, этаж 4, ком. N 100, а также на принадлежащем ему специальном оборудованном для перевозки мотоциклов транспортном средстве.

Ответчик также незаконно использовал обозначение MOTOEVA, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением и зарегистрированным знаком обслуживания MOTOEVO, в контенте и доменном имени сайта motoeva.ru: с сайта motoeva.ru осуществляется переадресация на сайт mosrentmoto.ru с зеркальным содержанием.

Согласно сведениям от 13.04.2021 и официального ответа регистратора РЕГ.РУ N 20865 от 15.11.2021 домен mosrentmoto.ru зарегистрирован 05.04.2021 на имя Павлова Сергея Владимировича.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительного права истца ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени motoeva.ru является Ларчиков Д.Г., а администратором доменного имени mosrentmoto.ru - Павлов С.В. (ответчик).

Сопоставление содержания сайтов указывает на то, что их содержание полностью совпадает, рекламируются одни и те же услуги по аренде мототехники, размещены одни и те же фотографии, указан один и тот же адрес оформления аренды мототехники: Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, каждый из сайтов содержит отсылку на второй из сайтов.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическим пользователем обоих сайтов являлся ответчик.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование в доменном имени сайта motoeva.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Из скриншотов с сайта mosrentmoto.ru суд апелляционной инстанции установил, что при рекламе оказываемых ответчиком услуг на рекламных фотографиях используются баннеры с обозначением MOTOEVA, что также, по мнению суда апелляционной инстанции является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время сайт с доменным именем motoeva.ru ответчиком не поддерживается и не используется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику использовать такое доменное имя.

Суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика может быть возложена ответственность только за фактическое использование спорного доменного имени в период с момента государственной регистрации товарного знака истца до момента окончания фактического использования данного сайта.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что аналогичным образом подлежит распределению ответственность нарушителя за использование спорного обозначения на автомобиле ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактическое использование ответчиком автомобиля с нанесенным на него спорным обозначением в период после государственной регистрации товарного знака истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: представленными истцом фотографиями, заключенным ответчиком в качестве продавца договором купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 N 2.

Суд апелляционной инстанции также установил, что использование ответчиком спорного обозначения на вывеске подтверждается представленной в дело фототаблицей, которая ответчиком не опровергнута в установленном процессуальным законом порядке.

Истец заявил требование о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно которому предположительный доход нарушителя от незаконного использования чужого товарного знака за период с августа 2019 года по июль 2021 года мог составить более 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся и не принял во внимание заключение специалиста, поскольку оно основано на многочисленных допусках и предположениях, указав, что в нем учтены работы и услуги, осуществление которых не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 60 000 рублей.

В отношении распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца 9 990 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, 6 798 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 23 175 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, учел следующие обстоятельства: характер спорных правоотношений, существовавшие между истцом и ответчиком фактические отношения до 2019 года, степень вины нарушителя, способы неправомерного использования ответчиком спорного обозначения, период такого использования, прекращение им нескольких способов использования спорного обозначения, на которые указывает истец, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в указании лица, на оплату услуг кого, суд взыскал судебные расходы в размере 23 175 руб. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в полном объеме относится на ответчика, а по требованиям имущественного характера распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований; нотариальные расходы и расходы на представителя делятся по 50% на требования имущественного и требования неимущественного характера и далее распределяются между сторонами в порядке, изложенном выше.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно отметил, что 23 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако данная сумма судебных расходов истца должна подлежать распределению судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке им документа (заключения), то есть судебных расходов на получение доказательства по делу в виде указанного заключения, которое истец представил в материалы судебного дела в обоснование своего искового имущественного требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из заявленной в исковом заявлении суммы расходов по оплате данных услуг специалиста в размере 45 000 руб., однако, в ходе судебного заседания суд первой инстанции принял уточнение в части изменения суммы судебных расходов по оплате услуг специалиста с 45 000 до 50 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении судом апелляционной инстанции суммы иска на 3%, должна составлять 25 750 руб., а именно: ((50 000/2+50 000/2*3%) = 25 750).

По результатам разрешения спора по настоящему делу требование неимущественного характера удовлетворено судом апелляционной инстанции, а требование имущественного характера удовлетворено частично.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции при расчете суммы судебных расходов на оплату услуг специалиста, действительно не принял во внимание ходатайство истца об уточнении его требований (том дела 2, лист дела 44) в части изменения суммы судебных расходов по оплате услуг специалиста с 45 000 до 50 000 рублей.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела истец заявил два требования:

требование неимущественного характера (о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца);

требование имущественного характера (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции судебные расходы по оплате услуг специалиста на подготовку заключения, то есть судебных расходов на получение доказательства по делу, относится только к одному требованию истца, а именно: требованию имущественного характера истца (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права).

Таким образом, суду апелляционной инстанции при расчете возмещения судебных расходов на подготовку заключения этого специалиста, следовало исходить из размера уточненной суммы таких расходов в размере 50 000 руб., а не 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы истца в размере 50 000 руб. на получение доказательства (заключения специалиста) относятся лишь к требованию имущественного характера (о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 000 руб.).

Поэтому с учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции этого имущественного требования в размере 60 000 руб., то есть 3% от заявленной истцом суммы (2 000 000 руб.), расходы на получение доказательства (заключения специалиста) суд кассационной инстанции должен был рассчитывать лишь применительно к этому (одному) требованию, пропорционально размеру удовлетворенного требования только имущественного характера, а именно: 3% от 50 000 руб. = 1 500 руб.

Вместе с тем Суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на получение доказательства (заключения специалиста) путем подачи самостоятельной кассационной жалобы.

Таким образом Суд по интеллектуальным правам рассматривает именно кассационную жалобу истца в пределах указанных в ней доводов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, несмотря на арифметическую ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении при определении размера расходов на получение доказательства (заключения специалиста в обоснование довода истца о его разумности по требованию имущественного характера о взыскании компенсации с ответчика в размере 2 000 000 руб.), суд кассационной инстанции принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика в этой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-266917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Дениса Анатольевича (ОГРНИП 319774600393507) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова