Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18444/22 по делу N А40-266917/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-266917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-266917/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя Петрухина Дениса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каюмов Р.Р. (доверенность от 15.03.2021),

от ответчика - Галак С.С. (доверенность от 28.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Петрухиным Денисом Анатольевичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком MOTOEVO, взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком спорного товарного знака; ответчик ведет предпринимательскую деятельность, используя иное обозначение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, используется в отношении однородных товаров и услуг. Считает, что право преждепользования в спорных правоотношениях не применимо.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака MOTOEVO по свидетельству N 759946, дата регистрации 02.06.2020, дата приоритета 17.10.2019, в отношении товаров и услуг 35, 37, 39 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что с сентября 2017 года по август 2019 года он оказывал услуги по ремонту и аренде мототехники в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, пом.XII, этаж 4, ком.100. Арендодателем помещения являлся ответчик. По окончании договора аренды и освобождения истцом помещения ответчик продолжил оказывать аналогичные услуги в указанном помещении, используя при этом обозначение MOTOEVA, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на вывеске при входе в помещение, на транспортном средстве, оборудованном для перевозки мотоциклов, в доменном имени сайта motoeva.ru, в контенте сайта mosrentmoto.ru. Согласия на использование обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком, истец ответчику не давал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доменное имя motoeva.ru зарегистрировано до момента государственной регистрации спорного знака, следовательно, регистрация доменного имени не направлено на использование чужого товарного знака; транспортное средство со спорным обозначением продано по договору купли-продажи от 23.03.2021, на момент предъявления иска спорное обозначение таким способом ответчиком не использовалось; ответчик использует иное обозначение.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению, имеет ли обозначение, используемое ответчиком, сходство с товарным знаком истца, степень сходства сравниваемых обозначений, используются ли сходные обозначения для индивидуализации однородных товаров или услуг.

Используемое ответчиком обозначение MOTOEVA сходно до степени смешения с товарным знаком истца MOTOEVO по визуальному, фонетическому и семантическому признакам; различие состоит только в последней букве обозначений ("А" - "О"), что исключает лишь тождественность обозначений, но подчеркивает сходство до степени смешения. Обозначения используются в аналогичных видах деятельности истца и ответчика - сдача в аренду мототехники (в сравниваемых обозначениях относимость видов деятельности к мототехнике следует из слова "МОТО").

Для установления сходства до степени смешения специальных знаний не требуется, поскольку такое установление является вопросом факта.

Ответчик по существу не оспаривает использование им в своей деятельности обозначения MOTOEVА, что также подтверждается скриншотами страниц с сайтов motoeva.ru, mosrentmoto.ru, фототаблицей, в которой представлены фотографии входа в помещение по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, используемом ответчиком для предпринимательской деятельности, автомобиля с государственным регистрационным знаком Т312ВК799.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что правообладателю товарного знака не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в установленном законом порядке, или прекращения правовой охраны товарного знака в установленном законом порядке, с момента государственной регистрации товарного знака ("лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак"), за исключением случаев злоупотребления правом.

На злоупотребление истцом правом при использовании зарегистрированного товарного знака ответчик не ссылается.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о неправомерном использовании ответчиком спорного обозначения после регистрации истцом своего товарного знака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно справкам ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени motoeva.ru является Ларчиков Д.Г., а администратором доменного имени mosrentmoto.ru - Павлов С.В. (ответчик). Сопоставление содержания сайтов указывает на то, что их содержание полностью совпадает, рекламируются одни и те же услуги по аренде мототехники, размещены одни и те же фотографии, указан один и тот же адрес оформления аренды мототехники: г. Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, каждый из сайтов содержит отсылку на второй из сайтов, что позволяет прийти к выводу о том, что фактическим пользователем обоих сайтов являлся ответчик. Использование в доменном имени сайта motoeva.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (motoeva) является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Из скриншотов с сайта mosrentmoto.ru усматривается, что при рекламе оказываемых ответчиком услуг на рекламных фотографиях используются баннеры с обозначением MOTOEVA, что также является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Вместе с тем, представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время сайт с доменным именем motoeva.ru ответчиком не поддерживается и не используется, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику использовать такое доменное имя не имеется. На ответчика может быть возложена ответственность только за фактическое использование спорного доменного имени в период с момента государственной регистрации товарного знака истца до момента окончания фактического использования данного сайта.

Аналогичным образом подлежит распределению ответственность нарушителя за использование спорного обозначения на автомобиле с государственным регистрационным знаком Т312ВК799.

Фактическое использование ответчиком автомобиля с нанесенным на него спорным обозначением в период после государственной регистрации товарного знака истца подтверждается, помимо представленных истцом фотографий, заключенным ответчиком в качестве продавца договором купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 N 2.

Использование ответчиком спорного обозначения на вывеске подтверждается представленной в дело фототаблицей, которая ответчиком не опровергнута в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование размера компенсации в 2 000 000 рублей истец ссылается на заключение специалиста от 01.10.2021 N 27082021-03, согласно которому предположительный доход нарушителя от незаконного использования чужого товарного знака за период с августа 2019 года по июль 2021 года мог составить более 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции к данному заключению относится критически, поскольку оно основано на многочисленных допусках и предположениях, учтены работы и услуги, осуществление которых ответчиком не доказано, вывод о повышении предполагаемой доходности в результате использования спорного обозначения отсутствует.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спорных правоотношений, существовавшие между истцом и ответчиком фактические отношения до 2019 года, степень вины нарушителя, способы неправомерного использования ответчиком спорного обозначения, период такого использования, прекращение им нескольких способов использования спорного обозначения, на которые указывает истец, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд определяет размер компенсации в 60 000 рублей

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в полном объеме относится на ответчика, по требованиям имущественного характера распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований; нотариальные расходы и расходы на представителя делятся по 50% на требования имущественного и требования неимущественного характера и далее распределяются между сторонами в порядке, изложенном выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-266917/21 отменить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком MOTOEVO по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 759946, любым способом, но не ограничиваясь, в том числе в содержании сайта mosrentmoto.ru, на материалах, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе на документации, в рекламе и вывесках, а также в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, пом.XII, этаж 4, комната N 100.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Петрухина Дениса Анатольевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации, 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 23 175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков