Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. N С01-1658/2022 по делу N А40-191397/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите авторских и смежных прав, о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальное произведение, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих принятую за основу расчета стоимость права использования, а также подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. по делу N А40-191397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗефирЛаб" (ул. Большая Новодмитровская, д. 23, этаж 2, помещение 46, г. Москва, 160014, ОГРН 1147746651678) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-191397/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рыбникова Алексея Львовича (Москва, ОГРНИП 304770000310620) к акционерному обществу "Расчетные решения" (МЖД Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 4, ком. 64, Муниципальный округ Раменки вн.тер.г., Москва, 119285, ОГРН 1107746390949), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117312, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "ЗефирЛаб" о защите авторских прав на произведение и смежных прав фонограмму.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рыбникова Алексея Львовича - Григорьев О.Г. (по доверенности от 28.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗефирЛаб" - Шорыгин К.С. (по доверенности от 01.12.2021);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Колуженков В.В. (по доверенности от 29.09.2021);

от акционерного общества "Расчетные решения" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 07.12.2021) и Шабанова Н.С. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбников Алексей Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Расчётные решения" (далее - общество "Расчетные решения"), обществу с ограниченной ответственностью НКО "Расчетные решения" (далее - общество НКО "Расчетные решения") и обществу с ограниченной отвлечённостью "ЗефирЛаб" (далее - общество "ЗефирЛаб") о защите авторских и смежных прав, о солидарном взыскании 256 461 403 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальное произведение из кинофильма "Усатый нянь" под названием "Кеша и дети", 60 000 000 рублей морального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к обществу НКО "Расчетные решения"; производство по делу к указанному ответчику прекращено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Сбербанк России".

Протокольным определением от 25.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскании 60 000 000 рублей репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: действия общества "ЗефирЛаб" признаны нарушением исключительных прав Рыбникова А.Л. на произведение и фонограмму, с общества "ЗефирЛаб" в пользу Рыбникова А.Л. взыскано 27 728 496 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 12 000 рублей возмещения расходов на составление протокола осмотра доказательств и 27 620 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу "Сбербанк России" и к обществу "Расчетные решения" отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "ЗефирЛаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска к обществу "ЗефирЛаб", дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность наличия у Рыбникова А.Л. смежных прав на фонограмму и использование этой фонограммы ответчиком. Как указывает общество "ЗефирЛаб", суды не исследовали копию обложки диска, представленную истцом в качестве доказательств принадлежности ему исключительного права на фонограмму, не истребовали сам диск; суды не учли, что названное общество оспаривало принадлежность истцу исключительного права на фонограмму.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с произведенным судами расчетом компенсации; считает, что суды не установили действительную стоимость права использования спорного произведения, не приняли во внимание цели использования произведения при расчете компенсации. Заявитель кассационной жалобы отмечает также, что суды не учли возможный размер убытков истца и не применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

В судебном заседании представитель общества "ЗефирЛаб" поддержал кассационную жалобу.

Рыбников А.Л., общество "Расчетные Решения" и общество "Сбербанк" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рыбникову А.Л. принадлежат исключительные авторские и смежные права на музыкальное произведение из кинофильма "Усатый нянь" под названием "Кеша и дети".

В период с 25.08.2016 года по январь 2021 года на Yotube-канале общества "ЗефирЛаб" и на страницах в различных социальных сетях транслировался анимационный ролик "Ладошки" Сбербанк".

Как указал истец, в ролике используется музыкальное произведение Алексея Рыбникова из к/ф "Усатый нянь" под названием "Кеша и дети". Общество "ЗефирЛаб" является изготовителем ролика и создал его по заказу общества "Расчётные Решения" для целей продвижения услуг проекта "Ладошки", развиваемого последним в партнерстве с обществом "Сбербанк".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обладания Рыбниковым А.Л. исключительными авторскими и смежными правами на вышеуказанное музыкальное произведение и его фонограмму, а также доказанности нарушения этого права обществом "ЗефирЛаб" в результате включении его в состав спорного аудиовизуального произведения и доведения его до всеобщего сведения посредством сети Интернет.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом лицензионные договоры, и пришел к выводу о том, что эти лицензионные договоры подтверждают в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование своих произведений тем способом, который использовал ответчик. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом компенсации, поскольку установил, что ответчик допустил лишь два способа незаконного использования.

Суд первой инстанции самостоятельно на основании представленных истцом данных произвел расчет суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца. Данный расчет приведен в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к обществу "Расчетные Решения" и обществу "Сбербанк России", суд первой инстанции констатировал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения указанными лицам исключительных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации и взыскании возмещения репутационного ущерба в размере 60 000 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений (произведения), факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Суд первой инстанции также указал, что какого-либо обоснования заявленной суммы возмещения ущерба истцом не приведено, кроме тезисов об общественном резонансе, связанным с проектом "Ладошки".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ установлено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 2 статьи 1328 ГК РФ доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) и переработка фонограммы являются использованием фонограммы.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты смежных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Рыбников А.Л. является обладателем исключительного права на фонограмму, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу. При этом в рамках судебного разбирательства непосредственно общество "ЗефирЛаб" не оспаривало принадлежность смежных прав на фонограмму Рыбникову А.Л.

Поскольку общество "ЗефирЛаб" не оспаривало принадлежность исключительного права истца на фонограмму, равно как и не ходатайствовало об исследовании обложка диска и истребовании самого диска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не нашли подтверждения в представленных обществом "ЗефирЛаб" в суд первой инстанции процессуальных документах, например, в отзыве на иск. Так, из содержания названного отзыва (т. 2, л.д. 15) усматривается, что ответчик указывал на отсутствие правонарушения смежных прав истца при обосновании своей позиции о способах использования произведения, но не в контексте оспаривания факта принадлежности прав истцу на фонограмму.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик своими процессуальными обязанностями распорядился самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

В любом случае коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление правообладателя, факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении доводов общества "ЗефирЛаб", касающихся размера компенсации, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормами статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как усматривается из отзыва общества "ЗефирЛаб" на иск, он просил применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снизить размер компенсации ниже нижнего предела, установленного законом.

В такой ситуации бремя доказывания наличия соответствующих критериев для снижения размера компенсации на основании норм ГК РФ, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации лежит на ответчике.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств, опровергающих принятую за основу расчета стоимость права использования, а также подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В любом случае Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована судами в обжалуемых судебных актах с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Изложенные обществом "ЗефирЛаб" в кассационной жалобе доводы по сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества "ЗефирЛаб" приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-191397/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-191397/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗефирЛаб" (ОГРН 1147746651678) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-191397/2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская