Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармановой Тамары Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Я. Кармановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Я. Карманова оспаривает конституционность статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Т.Я. Кармановой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Т.Я. Кармановой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине истечения месячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, не устанавливая при этом, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 112 и части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации, закрепляющие срок, в течение которого могут быть поданы апелляционные жалоба, представление, и возможность восстановления такого срока в случае признания судом уважительными причин, по которым он был пропущен, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в восстановлении срока которой было отказано не по причине истечения месяца с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а в связи с иными установленными судом обстоятельствами.

Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Т.Я. Кармановой процессуального срока к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармановой Тамары Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин