Новации уголовно-процессуального законодательства в вопросах обращения за уголовно-правовой защитой хозяйствующих субъектов и граждан (П.А. Скобликов, "Законодательство", N 7, июль 2002 г.)

Новации уголовно-процессуального законодательства
в вопросах обращения за уголовно-правовой защитой
хозяйствующих субъектов и граждан

В последние годы в нашу обыденную жизнь уверенно вошел термин "заказное уголовное дело", использовавшийся ранее лишь в практической юриспруденции. Он обозначает сравнительно новое в практике уголовного судопроизводства явление: по воле заинтересованных лиц в результате их финансового или властного давления возбуждаются уголовные дела, направленные против неугодных фигур. Причем в обычных условиях без подобного давления эти дела не появились бы на свет. Еще более распространено, хотя и не столь заметно, такое явление, как заказной увод от уголовной ответственности. Механизмы в обоих случаях сходны между собой, разница лишь в том, что при заказном уводе уголовные дела, касающиеся избранных лиц, необоснованно прекращаются, чего не произошло бы без соответствующего влияния извне.

В свою очередь, значительное количество заказных уголовных дел и уводов от уголовной ответственности отражает более общую проблему, проявляющуюся на практике в том, что рядовому гражданину или предпринимателю в случае противоправного на него посягательства все сложнее получить уголовно-правовую защиту в законном порядке. Проблема приняла такие масштабы, что была отмечена в Послании Президента РФ Федеральному Собранию. Президент, в частности, указал, что поступает огромное число жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел*(1).

Все познается в сравнении, и если соотнести современную регистрационную политику органов внутренних дел и других правоохранительных органов с той, что существовала полтора десятилетия назад, обнаружатся разительные перемены. В 80-х годах прошлого века нередко встречалось прямое укрытие от учета заявлений о преступлениях, немало было и необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел - но лишь в случаях совершения преступлений в условиях неочевидности, когда личность подозреваемого неизвестна. Когда же его личность была установлена, решение по заявлению принималось, как правило, в соответствии с буквой и духом закона. Неизбежные нарушения состояли, в основном, в поспешном возбуждении уголовных дел без достаточных к тому оснований. В настоящее же время лица, заявляющие о преступлениях, все чаще не встречают понимания у сотрудников правоохранительных органов, независимо от того, об очевидном или неочевидном преступлении идет речь.

Причин такого негативного изменения ситуации немало: количественное и качественное увеличение нагрузки на оперативные, следственные и иные подразделения, задействованные при расследовании преступлений; уход профессионалов из правоохранительных органов в коммерческие структуры; нравственная деградация всего общества, которая неизбежно отражается и на сотрудниках правоохранительных органов, оставшихся на службе; своеобразный процесс "коммерциализации" мировоззрения этих сотрудников, в результате которого они начинают рассматривать свои должностные действия (бездействие) как источник личного дохода, и др.

Особенно трудно сейчас в рамках закона добиться возбуждения уголовного дела в связи с совершением преступления экономического характера. На принимаемые по таким фактам решения, помимо указанных обстоятельств, влияет повышенная сложность их расследования, а также то, что многие составы преступлений в сфере экономики появились в российском законодательстве лишь с введением в действие в 1997 г. нового Уголовного кодекса РФ и в следственных и оперативных подразделениях отсутствует достаточный опыт применения соответствующих правовых норм.

Из сказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, заявители и потерпевшие в настоящее время нуждаются в юридической помощи не меньше (если не больше), чем подозреваемые и обвиняемые*(2). Во-вторых, в сложившихся условиях налицо общественная потребность в укреплении гарантий и расширении прав физических и юридических лиц, пострадавших от преступлений, на стадии возбуждения уголовного дела.

Под этим углом зрения несомненный интерес представляют анализ нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), вводимого в действие с 1 июля 2002 г., сопоставление положений УПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР), прогноз того, как повлияют законодательные новации на работу с заявлениями и сообщениями о преступлениях.

Изучение текста УПК РФ оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, в целом на стадии возбуждения уголовного дела очевидно улучшение правового положения заявителя и пострадавшего от преступления. С другой - некоторые новации могут усугубить проблемы, с которыми ныне сталкиваются заявители при обращении в правоохранительные органы за уголовно-правовой защитой, и затруднить получение этой защиты. Рассмотрим последовательно и те, и другие.

Процессуальные новации, расширяющие и укрепляющие
права заявителей (пострадавших) при обращениях за
уголовноправовой защитой

1. Общий срок, отведенный законом для проверки и принятия решения по заявлению или сообщению о преступлении, и по старому, и по новому кодексам составляет трое суток. В исключительном случае допускается увеличение этого срока до десяти суток. Однако вопрос о том, кто должен принимать такое решение, в УПК РСФСР не регламентирован, и критерии исключительности в законе не указаны. Поэтому исполнители в целях равномерного распределения нагрузки склонны все случаи рассматривать как исключительные. В итоге статистика свидетельствует о том, что более половины заявлений и сообщений о преступлениях находятся на данной стадии свыше трех суток.

Видимо, с учетом этого обстоятельства УПК РФ предусматривает, что продление срока проверки производится прокурором, начальником следственного отдела или начальником органа дознания по ходатайству соответственно следователя, дознавателя (ч.3 ст.144). Таким образом, у пострадавшего появляется больше шансов быстрее получить решение по заявлению, а значит, и уголовно-правовую защиту.

2. Чтобы не допускать фактов укрытия преступлений от учета, а также облегчить проверку таких фактов, ведомственные инструкции (например, Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, Инструкция о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в федеральных органах налоговой полиции заявлений и сообщений о преступлениях) предписывают, что заявителю выдается талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении. Однако на законодательном уровне этот вопрос ранее урегулирован не был.

Во вступившем в действие УПК РФ имеется положение о том, что заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием сведений о лице, его принявшем, а также времени и дате его принятия (ч.4 ст.144). Думается, что закрепление данной нормы в УПК РФ будет способствовать единообразному ее применению, повысит ее юридическую силу и расширит осведомленность заявителей о своих правах, поскольку текст федерального кодифицированного законодательного акта доступнее для предпринимателей и других граждан, нежели ведомственные инструкции.

3. Новый УПК более детально, чем предыдущий, регламентирует вопросы подследственности. Так, в ст.126 УПК РСФСР, посвященной указанным проблемам, разграничена компетенция только следственных подразделений различных правоохранительных органов, но часть уголовных дел расследуется в форме дознания, и эту работу проводят подразделения различных ведомств. Отчасти круг обязанностей разных органов дознания определен в ст.117 УПК РСФСР ("Органы дознания"), однако указания закона недостаточно четкие, поскольку ограничены отсылками к другим законодательным актам. Лишь применительно к дознанию таможенных органов перечислены конкретные составы преступлений (п.9 ч.1 ст.117). В то же время в УПК РСФСР подследственность милиции в вопросах дознания не обозначена даже посредством отсылочной нормы. Такое положение вынуждало прибегать к подзаконному нормативному регулированию этих вопросов, порождало споры между правоохранительными ведомствами о пределах их компетенции по возбуждению и расследованию некоторых категорий уголовных дел, предварительное следствие по которым не обязательно, и в итоге не повышало защищенность прав заявителей и пострадавших от преступлений.

В УПК РФ этот пробел устранен, и в ст.151 "Подследственность", помимо компетенции следователей по расследованию уголовных дел, в зависимости от ведомственной принадлежности прописана компетенция дознавателей. Поэтому пострадавшему будет легче определить, куда надлежит обращаться с заявлением о том или ином преступлении, ускорится также и принятие решения по заявлению.

4. Далее стоит упомянуть, что УПК РФ придал статус органа дознания некоторым категориям должностных лиц Службы судебных приставов Минюста России (п.2 ч.1 ст.40), которые ранее этим статусом не обладали. Это дает основание предполагать, что вскоре несколько снизится нагрузка на органы внутренних дел и другие правоохранительные ведомства, которые пока расследуют уголовные дела, отнесенные УПК РФ к подследственности Службы судебных приставов-исполнителей (в Кодексе указано пять таких составов преступлений), и рассматривают основную массу иных заявлений о преступлениях. В результате повысится регистрационная дисциплина и качество принимаемых по заявлениям решений, ибо одна из причин укрытия преступлений состоит в том, что реальная нагрузка на правоохранительные органы значительно превышает оптимальную.

5. Частью 4 ст.148 УПК РФ предписано, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Эта новация представляется автору одной из наиболее важных. В России ежегодно выносится 1,5-2 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Криминологические исследования показывают, что, по крайней мере, каждый третий отказной материал - это укрытое от учета преступление*(3).

Чтобы оценить качество проведенной по заявлению проверки и подготовить аргументированную жалобу на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, заявителю необходимо как минимум ознакомиться с описательной и мотивировочной частями соответствующего постановления. Однако такое право в УПК РСФСР не предусмотрено. Изучение показывает, что в лучшем случае заявитель, в соответствии с ч.3 ст.113 УПК РСФСР, получает краткое уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на номер статьи (части, пункта) в обоснование этого решения. Если заявители просят выдать им копию постановления, сотрудники это желание обычно не удовлетворяют, ссылаясь на неурегулированность данного вопроса в законе или отсутствие технической возможности для снятия копии. Теперь же - вследствие законодательных изменений - должны последовать принципиальные изменения практического свойства.

Существенно также, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит направлению прокурору. Это означает, что при поступлении жалобы у него появляется возможность оперативно (еще до истребования из архива отказного материала в полном объеме) оценить приведенные в жалобе факты и аргументы, сопоставить их с официальным текстом соответствующего постановления и при необходимости незамедлительно отреагировать.

6. Обращение к прокурору в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела является и, надо думать, останется основным путем обжалования такого решения, поскольку этот путь наиболее простой, быстрый и достаточно действенный. В УПК РСФСР срок рассмотрения жалоб на необоснованный отказ не обозначен, и до сих пор (эти строки пишутся до введения в действие нового УПК) подобные жалобы обычно рассматриваются прокурорскими работниками в течение месяца, исходя из общего срока, предписанного п.9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан".

Новым УПК срок проверки жалобы на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела резко сокращен. Прокурор обязан рассмотреть жалобу в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до десяти суток, о чем извещается заявитель (ч.5 ст.148 и ч.1 ст.124 УПК РФ).

7. Согласно ч.5 ст.148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован не только прокурору, но и в суд.

В связи с этим целесообразно напомнить, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 апреля 1998 г. N 13-П признал не соответствующим Конституции РФ положение, содержащееся в ч.4 ст.113 УПК РСФСР в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ст.45, 46, 55 Конституции РФ, на которые сослался Конституционный Суд в упомянутом постановлении, речь идет о правах и свободах человека и гражданина. Поэтому не исключается узкое толкование постановления, исходя из которого право на судебное обжалование имеет заявитель-гражданин, но не заявитель-организация.

С введением в действие УПК РФ неопределенность в данном вопросе снимается: по смыслу ч.5 ст.148 и ч.2 ст.125 любой заявитель, его защитник, законный представитель или представитель может обратиться с соответствующей жалобой в суд.

Кроме того, судебный порядок обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в УПК РСФСР не прописан, и в период его действия надлежало руководствоваться нормами, содержащимися в гл.24-1 ГПК РСФСР ("Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан"). Сравнение этого порядка с тем, который зафиксирован в УПК РФ, позволяет констатировать весьма благоприятные для заявителя изменения.

Так, согласно ст.239-5 ГПК РСФСР, для обращения в суд предусмотрен срок, равный трем месяцам, считая со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. УПК РФ срок подачи в суд жалобы на постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела каким-либо сроком не ограничивает. Часть 1 ст.239-6 ГПК РСФСР устанавливает, что жалоба рассматривается судом в десятидневный срок. Часть 3 ст.125 УПК РФ гласит, что судья проверяет законность и обоснованность процессуального решения (в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела) не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы. Причем неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Думается, что такая регламентация более полно отвечает интересам заявителей (согласно ч.3 ст.239-6 ГПК РСФСР, при неявке должностного лица, действия которого обжалуются, суд мог отложить рассмотрение жалобы).

Порядок самого судебного заседания в УПК РФ прописан кратко, но более емко и четко, чем в ГПК РСФСР: заявитель (либо его представитель) обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Отметим, что затем заявителю предоставляется возможность выступить с репликой, а у лица, действия (бездействие) которого обжалуются, такого права нет. Полагаю, такой порядок позволит заявителю эффективно отстаивать свои права в суде.

При обращении к прокурору в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела заинтересованные лица часто приводят факты, свидетельствующие о наличии события и состава преступления, излагают свое толкование уголовного и уголовно-процессуального законодательства применительно к конкретному событию. Однако доводы пострадавшего нередко остаются без внимания, и лицо, подавшее подробную и аргументированную жалобу, получает краткое немотивированное уведомление примерно следующего содержания: "решение вынесено в соответствии с законом, в связи с этим оснований для его отмены не усматривается".

В случае рассмотрения жалобы в суде заявитель получает возможность публично привести доказательства, высказать свои соображения и задать вопросы представителю органа, отказавшего в возбуждении уголовного дела, или работнику прокуратуры, не удовлетворившей жалобу на необоснованный отказ. Представляется правильным, что последнее слово остается за заявителем - перед вынесением судебного решения у него есть возможность выступить с репликой и прокомментировать ответы или молчание противной стороны на все свои вопросы.

Процессуальные новации, неоднозначные
по своим последствиям для заявителей (пострадавших),
обратившихся за уголовноправовой защитой

1. Согласно ст.146 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения (а таких подавляющее большинство) требуется согласие прокурора. С этой целью постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, а также материалы проверки сообщения о преступлении, соответствующие протоколы незамедлительно направляются прокурору. Последний, получив постановление дознавателя, следователя, дает согласие на возбуждение уголовного дела, выносит постановление об отказе в таком возбуждении или о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Прокуратура и иные правоохранительные органы, как правило, размещаются в разных зданиях, находящихся порой в противоположных концах города. Поэтому исполнение данной нормы потребует дополнительных (и немалых) затрат рабочего времени не только прокурорских работников, но и дознавателей, следователей, иных сотрудников, которые будут вынуждены ежедневно отвлекать служебный транспорт от исполнения других задач или искать оказию для направления материалов в прокуратуру и их возвращения. А поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не требует согласия прокурора, данное обстоятельство в каждом случае рассмотрения заявления о преступлении будет служить дополнительным аргументом в пользу именно такого решения.

Кроме того, в период, когда материал находится в прокуратуре, для получения согласия на возбуждение уголовного дела, работа следователя и органа дознания по соответствующему заявлению о преступлении фактически будет приостановлена. Это даст преступнику дополнительный шанс уйти от ответственности.

Особенно опасна такая ситуация при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, требующих незамедлительного реагирования органов правопорядка. Известно, например, что значительная доля насильственных и корыстно-насильственных преступлений совершается в вечернее и ночное время, когда рабочий день в прокуратуре закончен. Поэтому следователь может быть поставлен перед альтернативой: не получив согласия на возбуждение уголовного дела, задержать лиц, застигнутых при совершении вооруженного разбойного нападения, тем самым рискуя быть привлеченным к ответственности по ст.301 УК РФ ("Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей"), либо отпустить опасных преступников, способствуя тем самым их уклонению от ответственности и продолжению преступной деятельности.

Для возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами УПК РСФСР согласие прокурора не требовалось. Итак, приходится констатировать, что введено новое ограничение для положительных решений по заявлениям о совершенных преступлениях.

2. Как было отмечено, получив постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор, согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, может принять решение о направлении материалов для дополнительной проверки. Однако срок такой проверки в УПК РФ не оговорен. Системное толкование текста закона позволяет сделать вывод о том, что дополнительная проверка должна быть проведена и завершена в рамках срока, установленного для разрешения заявления о преступлении, т.е. в течение десяти суток с момента поступления заявления. В противном случае будет нарушено требование ст.144 УПК РФ.

Вместе с тем, изложенная оценка не является очевидной, поэтому в правоприменительной практике не исключено расширительное толкование закона, при котором срок проверки будет устанавливаться произвольно (15 суток, один месяц и т.д.).

Изучение практики применения положений УПК РСФСР такое опасение подкрепляет. Хотя нормы этого Кодекса прямо не предусматривали право прокурора назначить дополнительную проверку по заявлению о совершении преступления, положение ч.3 ст.116 УПК РСФСР в теории и в жизни нередко истолковывалось таким образом: прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и без возбуждения уголовного дела назначить дополнительную проверку. В научных комментариях по данному поводу подчеркивалось, что дополнительные проверочные действия возможны лишь в пределах срока, отведенного для проверки заявления о совершении преступления*(4). Однако соответствующее постановление отменялось обычно в результате рассмотрения жалобы лица, пострадавшего от преступления, а это происходило, как правило, после истечения десяти суток с момента вынесения постановления. Таким образом, дополнительная проверка назначалась тогда, когда все возможные сроки для проверки заявления о совершении преступления уже истекли. Причем для дополнительной проверки нередко отводился месяц. Надо также сказать, что с учетом скорости документооборота в правоохранительных органах проведение дополнительной проверки сроком от трех до семи дней нереально, ибо только на движение документа с резолюцией прокурора к исполнителю в органах МВД или в другом правоохранительном ведомстве, а затем обратно к прокурору будет затрачено большее количество времени.

Поэтому не исключено, что дополнительная проверка в порядке ч.4 ст.148 УПК РФ на практике будет приводить к незаконному увеличению сроков принятия решений по заявлениям о совершении преступлений, ущемлению прав заявителей и пострадавших от преступлений.

3. Вызывает недоумение ч.6 ст.148 УПК РФ, в которой закреплено, что "при рассмотрении жалобы прокурор вправе в течение 48 часов с момента вынесения дознавателем или следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменить его и возбудить уголовное дело". Данное положение вызывает, по меньшей мере, два вопроса.

Вопрос первый. Насколько реальна ситуация, при которой жалоба на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела поступит к прокурору в течение 48 часов с момента вынесения дознавателем или следователем постановления об отказе? Чтобы разобраться, проведем несложный подсчет. УПК РФ требует, чтобы копия постановления об отказе была направлена заявителю не позже 24 часов с момента вынесения постановления (см. выше). Предположим, исполнитель уложился в этот срок. Но еще один-два дня будут потрачены на то, чтобы канцелярия произвела необходимые при отправке корреспонденции действия (регистрацию, упаковку в конверт и сдачу почтовым работникам). Затем в лучшем случае три дня (обычно дольше) почта идет к получателю. В итоге копия постановления будет получена адресатом через пять-шесть дней. Один-два дня будут потрачены на составление жалобы (берем для расчетов только минимальные сроки и предполагаем, что заявитель не загружен иными делами, а жалобы пишет сноровисто), и еще три дня - на движение почты к прокурору. Наконец, еще один-два дня займут вскрытие почты в канцелярии прокуратуры, доклад прокурору, поручение им жалобы для проверки непосредственному исполнителю (помощнику прокурора или другому сотруднику). В результате суммирования получаем 10-13 дней.

Вопрос второй. Если допустить, что жалоба поступила к прокурору спустя 48 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (а иное, как показано, практически неосуществимо), то означает ли это, что прокурор в этом случае не вправе отменить незаконное постановление?

Нечеткость правовой регламентации, полагаем, вряд ли отвечает интересам заявителей и пострадавших от преступлений.

Разумеется, настоящее исследование нельзя считать исчерпывающе полным, однако приведенный анализ, безусловно, сможет послужить ориентиром для граждан, предпринимателей, работников юридической службы и службы коммерческой безопасности предприятий, заинтересованных в получении уголовно-правовой защиты от различных противоправных посягательств и осуществляющих для этого реальные шаги*(5).

П.А. Скобликов,

доктор юрид. наук, полковник милиции

"Законодательство", N 7, июль 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета. 2001. 4 апр.

*(2) Подробнее см.: Скобликов П.А. У обвиняемого - адвокат, у потерпевшего... // Мир безопасности. 2002. N 1, 2.

*(3) См.: Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений. М., 2001. С.20.

*(4) См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997. С.221.

*(5) Автор внимательно рассмотрит замечания, вопросы и предложения читателей в связи с данной публикацией. Письма и фактический материал по затронутой проблеме предлагается направлять по адресу: 109144, г.Москва, а/ящик 9, Скобликову П.А. Лично встретиться с автором можно на семинарах по теме "Процедура и тактика обращения за уголовно-правовой защитой фирмы и ее персонала" и др. в ИПКИР Министерства науки и технологий РФ. E-mail: ipkir-ikd@yandex.ru, тел. (095) 155-45-45.