Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 310-ЭС20-14130(10) по делу N А84-4082/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 310-ЭС20-14130(10) по делу N А84-4082/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" (далее - общество) и Алиевой Патимат Магомедовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу N А84-4082/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - должник) общество и Алиева П.М. обратились в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Прохоренко Анны Михайловны, содержащей требование об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2022 и округа от 09.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Алиева П.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Прохоренко А.М. возложенных на нее обязанностей, несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев