Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 301-ЭС22-2640 по делу N А31-15546/2018 Дело в части признания права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилые дома передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопросы: из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не определили надлежащих ответчиков по спору

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 301-ЭС22-2640 по делу N А31-15546/2018

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Хатыповой Р.А. и Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В.,

с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя Гараниной Ольги Евгеньевны - Гучинского А.А. (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гараниной Ольги Евгеньевны, Лапшиной Елены Николаевны, Поповой Натальи Анатольевны, Сабодаш Светланы Сергеевны, Козлова Алексея Сергеевича, Овчинниковой Валентины Дмитриевны, Госович Натальи Владимировны (Костромская область, д. Стрельниково) на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу N А31-15546/2018,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Шунга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация поселения), администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация района) о признании права собственности на долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Победы, д. 2; долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское с/п, деревня Стрельниково, Замолодинская ул., д. 2; долю в размере 93/221 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Стрельниково, ул. Шутова, д. 36А; на жилые дома, расположенные по адресам: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Галафеева, д. 24, д. 5; ул. Победы, д. 15; Советский пер., д. 4; деревня Тепра, д. 37; деревня Стрельниково, Цицинская ул., д. 3, Замолодинская ул., д. 14; квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, село Шунга, Юбилейная ул., д. 13, кв. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление Росимущества), граждане, проживающие в спорных жилых домах и квартире: Александрова Светлана Анатольевна, Анфимов Кирилл Николаевич, Бычкова Анна Дмитриевна, Бычкова Елена Николаевна, Гаранин Максим Михайлович, Гаранина Ольга Евгеньевна, Госович Денис Игоревич, Госович Наталья Владимировна, Данилов Евгений Николаевич, Данилов Евгений Русланович, Данилов Сергей Николаевич, Данилова Алена Михайловна, Данилова Анастасия Дмитриевна, Данилова Любовь Николаевна, Данилова Татьяна Николаевна, Довыденко Наталья Владимировна, Довыденко Николай Викторович, Донов Александр Александрович, Донов Сергей Александрович, Донова Мария Александровна, Донова Наталья Александровна, Донова Светлана Александровна, Калинин Сергей Александрович, Калинина Елена Юрьевна, Камышенцев Евгений Александрович, Камышенцева Дарья Евгеньевна, Камышенцева Ксения Евгеньевна, Киселев Никита Андреевич, Киселев Сергей Евгеньевич, Киселева Наталья Салибулловна, Козлов Дмитрий Сергеевич, Козлов Сергей Михайлович, Козлов Олег Сергеевич, Козлова Юлия Сергеевна, Кокурин Николай Викторович, Колесникова Татьяна Ивановна, Коренин Александр Николаевич, Коренин Николай Николаевич, Коренина Вероника Александровна, Коренина Надежда Павловна, Кудайбергенова Вера Руслановна, Кудайбергенова Надежда Руслановна, Лапшин Алексей Михайлович, Лапшин Роман Михайлович, Лапшина Елена Николаевна, Овчинников Дмитрий Сергеевич, Овчинникова Валентина Дмитриевна, Полетаев Сергей Анатольевич, Помектов Николай Аркадьевич, Попов Иван Владимирович, Попова Мария Евгеньевна, Попова Наталья Анатольевна, Проворов Денис Фёдорович, Проворов Максим Фёдорович, Пронин Андрей Юрьевич, Пронин Арсений Андреевич, Пронин Константин Юрьевич, Пронин Юрий Константинович, Пронина Вера Андреевна, Пронина Мария Вячеславовна, Сабодаш Андрей Сергеевич, Сабодаш Александр Сергеевич, Сабодаш Валентина Сергеевна, Сабодаш Руслан Сергеевич, Сабодаш Светлана Сергеевна, Сабодаш Сергей Александрович, Смирнова Елена Васильевна, Смирнова Карина Николаевна, Смирнова Оксана Сергеевна, Тэра Александра Сергеевна, Чувиляев Богдан Андреевич, Чувиляев Геннадий Андреевич, Чувиляев Егор Андреевич, Чувиляева Анастасия Николаевна, Шемякина Анна Ивановна, Шипова Валерия Сергеевна и Шипова Татьяна Валентиновна.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021, признал за Обществом право собственности на долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Победы, д. 2; долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское с/п, деревня Стрельниково, Замолодинская ул., д. 2; на жилые дома, расположенные по адресам: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Галафеева, д. 24, д. 5; ул. Победы, д. 15; Советский пер., д. 4; деревня Тепра, д. 37; деревня Стрельниково, Цицинская ул., д. 3, Замолодинская ул., д. 14; в остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, проживающие в спорных жилых домах граждане Гаранина О.Е., Лапшина Е.Н., Попова Н.А., Сабодаш С.С., Козлов А.С., Овчинникова В.Д. и Госович Н.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

Определением от 15.08.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы Гараниной О.Е., Лапшиной Е.Н., Поповой Н.А., Сабодаш С.С., Козлова А.С., Овчинниковой В.Д. и Госович Н.В. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Гараниной О.Е. поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Гараниной О.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения иска Общества.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим иском к администрациям поселения и района, сославшись на следующие обстоятельства.

Спорные жилые дома и квартира находились на балансе колхоза "Дружба".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1992 N 159 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхоз "Дружба" реорганизован в производственный кооператив "Дружба", впоследствии переименованный в производственный сельскохозяйственный кооператив "Дружба" (далее - Кооператив).

В спорных жилых домах и квартире зарегистрированы и проживают граждане - третьи лица.

Согласно протоколу от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта.

В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир).

Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу.

Поскольку Кооператив прекратил свою деятельность, к Обществу как к правопреемнику перешло право собственности на имущество Кооператива, в том числе на спорные жилые дома и квартиру, ранее находившиеся на балансе колхоза "Дружба".

Администрация поселения иск признала.

Администрация района в отзыве на иск сообщила о том, что многоквартирный жилой дом 13 по Юбилейной ул. в селе Шунга, в котором расположена спорная квартира N 11, с 2003 года находится в муниципальной собственности; в части остальных требований оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Росимущества и Департамент сообщили, что Российская Федерация и Костромская область не имеют правопритязаний на спорное имущество.

Третьи лица - граждане возражали против удовлетворения требований Общества, указывая на то, что их семьи несколько десятилетий проживают в жилых дома, содержат их, считают себя правомерными владельцами жилья; Общество не представило доказательств того, что спорные дома возводились и принадлежали колхозу "Дружба" и были переданы Кооперативу; иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на семь спорных жилых домов и на доли в праве собственности в двух жилых домах.

Суды отказали Обществу в иске в части признания права собственности на квартиру N 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом N 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, поскольку данный дом является памятником архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности колхоза "Дружба" истец не представил.

Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилые дома возведены колхозом "Дружба" до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.

Общество является правопреемником прав и обязанностей Кооператива, который был правопреемником колхоза "Дружба"; данное имущество передано Обществу на основании передаточного акта, утвержденного общим собранием членов Кооператива; имущество приобретено Обществом правомерно, с соблюдением действующего законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях спорных объектов недвижимости; в реестры федеральной, государственной собственности Костромской области спорные объекты не включены, юридическим или физическим лицам на праве собственности не предоставлены.

При этом суды указали, что поскольку у граждан, проживающих в данных домах, в любом случае не могло возникнуть вещных прав (права собственности) на указанные объекты недвижимости, предоставленные им в рамках обязательственных отношений, приводимые ими при рассмотрении настоящего спора доводы и возражения на иск не являются основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суды трех инстанций, удовлетворяя иск Общества в части, не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные подходы к разрешению споров о защите права собственности, в том числе к квалификации требований, определению момента возникновения права собственности, разграничению требований о признании права на недвижимое имущество и виндикации содержатся в постановлении Пленума N 10/22.

В пункте 2 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) .

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума N 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

При этом собственник, не владеющий (утративший владение) вещью, в отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, пункты 32, 34 постановления Пленума N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 постановления Пленума N 10/22). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума N 46).

Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом.

Суды, удовлетворяя иск Общества, признали доказательством возникновения у истца права собственности на девять жилых домов инвентарные карточки учета основных средств, выписки из похозяйственных книг, а также передаточный акт 2008 года, подписанный Обществом и Кооперативом. Отклоняя довод третьих лиц о нахождении жилых домов в их длительном владении, суды исходили из того, что спорные дома были предоставлены третьим лицам (их родственникам) в связи с их членством (наличием трудовых отношений) в колхозе "Дружба" или Кооперативе, заключением с некоторыми из третьих лиц договоров найма и поднайма.

Между тем в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение спорных жилых домов в собственности колхоза "Дружба" на момент его реорганизации в 1992 году и передачу этих объектов в собственность Кооператива, инвентарные карточки, выписки, передаточный акт 2008 года, в котором не поименованы переданные Обществу жилые объекты (с учетом того, что в период с 1992 года по 2008 год часть жилых домов была передана проживающим в них гражданам в собственность, часть списана с баланса), не могут служить надлежащими доказательствами возникновения права собственности Общества на жилые дома.

При решении вопросов о возможности признания сохранившимися обязательственных (договорных) отношений, возникших между правопредшественниками истца (колхозом "Дружба", Кооперативом) и лицами, проживающими в спорных жилых домах, о сохранении истцом владения (в том числе опосредованного через нанимателей), а следовательно, об обоснованности заявления истцом требования в защиту титула без возврата владения, если оно им утрачено, необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с поведением истца (правопреемника колхоза) и третьих лиц - граждан в отношении спорных объектов.

В том числе необходимо установить, насколько третьи лица, их семьи, владеющие домами более 30, а некоторые более 40 лет, относились к имуществу как к своему, несли ли бремя содержания имущества либо относились к имуществу как полученному на время; какие действия в указанный период времени предпринимало Общество (его правопредшественники) в отношении спорного имущества, свидетельствующие о сохранении интереса к нему, исполняло ли обязанности по его содержанию либо устранилось от владения вещью.

Кроме того, принимая во внимание, что между колхозом "Дружба" и гражданами возникли жилищные отношения, регулирование которых преимущественно осуществлялось по правилам Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, согласно статье 5 которого жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилому фонду, для правильной квалификации отношений между истцом и гражданами и разрешения спора следует принимать во внимание положения соответствующего законодательства. Необходимо учитывать особенности правового режима отдельных видов жилищного фонда, прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, основания для прекращения договоров найма, а также действовавшие в колхозе "Дружба" и Кооперативе правила, в соответствии с которыми жилые дома могли быть переданы гражданам - членам данных организаций в собственность при реорганизации колхоза и при наличии иных условий, предусмотренных уставами этих организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела по спорам с участием граждан, возникающим из жилищных правоотношений (в том числе о праве на жилое помещение, выселении из помещения), подлежат рассмотрению по правилам данного Кодекса (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 14).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 14, к жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Общество указало в качестве ответчиков по настоящему делу администрацию поселения и администрацию района, в том числе в отношении жилых домов, которые никогда в муниципальную собственность не передавались.

Поскольку требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом муниципальный район и сельское поселение не претендуют на спорные дома, суду надлежало определить надлежащих ответчиков по делу с учетом того, что именно ответчики заинтересованы в исходе спора, в истребовании и надлежащем исследовании доказательств, вправе заявлять о применении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, сделав вывод о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на спорные дома, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, не учли разъяснений, приведенных в постановлениях Пленумов N 10/22, 46, 14, не исследовали вопросы, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не определили надлежащих ответчиков по спору, поэтому обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; установить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, определить надлежащих ответчиков; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу N А31-15546/2018 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Шунга".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу N А31-15546/2018 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Р.А. Хатыпова

Н.С. Чучунова