Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 305-ЭС16-4728 (3) по делу N А40-25497/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 305-ЭС16-4728 (3) по делу N А40-25497/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Криксина Федора Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-25497/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества "Торговый дом "ПАРТНЕР" (далее - общество) на общую сумму 21 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округ от 25.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. В частности, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара на указанную сумму. Суды также констатировали, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств совершения платежей с целью причинения вреда не представлено.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы преимущественно направлены на обоснование факта неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Из материалов истребованного дела следует, что выводы судов об исполнении ответчиком встречных договорных обязательств основаны, в том числе на представленных при новом рассмотрении дела доказательствах (товарных накладных), подтверждающих получение должником от грузоотправителя - ООО "Метс-Центр" строительных материалов, оплата которых осуществлена ответчиком (том 4, л.д. 19-62). При этом конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные строительные материалы были поставлены должнику в рамках иных договорных отношений.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина