Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 303-ЭС22-18247 по делу N А73-4390/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 303-ЭС22-18247 по делу N А73-4390/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академинвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2022 по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании с общества 813 743 руб. 62 коп. задолженности по договору подключения объекта капитального строительства к системам коммунального водоснабжения и водоотведения и по встречному иску об изменении условий договора в части изменения платы за подключение,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда изменено в части, с общества в пользу предприятия взыскано 34 153 руб. 54 коп. долга, 3 781 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2022 постановление от 24.02.2022 отменено, решение от 02.11.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 395, 421, 424, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, разъяснениям, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности".

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за подключение в силу ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

При этом судом проверен и признан правильным расчет спорной задолженности с учетом тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, действовавшего в рассматриваемый период.

Суд пришёл к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения об одностороннем изменении стоимости услуг и указал, что на момент заключения договора законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность изменения тарифов в одностороннем порядке.

Исходя из того, что новые тарифы не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и подлежали применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, в то время как обязательство общества по оплате возникло до указанного момента и его размер определен сторонами в соответствии с действовавшими на тот период тарифами уполномоченного органа, суд пришел к выводу о неправомерности требования предприятия об оплате услуг по новому тарифу, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Академинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова