Человек в судебной клетке (С. Зеленин, "Российская юстиция", N 8, август 2002 г.)

Человек в судебной клетке

Так уж совпало, что судебная реформа рождалась в начале 90-х годов, во времена смутные и тревожные. Резкий рост преступности, появление организованных групп, ориентированных на совершение преимущественно насильственных преступлений, вызывали стремление государства любым путем удержать ситуацию под контролем. Неудивительно поэтому, что после десятилетия Концепции реформы мы с горечью вынуждены отмечать такой же юбилей появления в залах наших судов нового, до тех пор невиданного, атрибута правосудия - "стационарных металлических заграждений", попросту именуемых "клетками" для подсудимых, содержащихся под стражей.

Прошло время, ситуация меняется. Сейчас мы уже на многое смотрим другими глазами. Однако оправданные на определенном этапе "клетки" продолжают существовать, не слишком бросаясь в глаза за спорами ученых и практиков о "высоких материях" уголовного процесса. Тем опаснее привычка суда смотреть на подсудимого через прутья решетки.

Прежде всего следует вспомнить, что обвиняемый - не осужденный, следовательно, государство должно обеспечить соответствующее, т.е. как с невиновным, обращение с ним.

По Конституции РФ человек, содержащийся под стражей до осуждения (или оправдания!), наравне со всеми имеет право на охрану достоинства личности. Но ведь несомненно, что публичное содержание человека за металлической оградой унижает его человеческое достоинство. Недаром международные акты призывают при перевозке заключенных, т.е. в ситуации, аналогичной "клетке", в максимальной степени укрывать их от посторонних взглядов и принимать все меры для того, чтобы защитить их от проявлений любопытства и любых видов огласки.

Кроме негативной публичности у "клетки" есть и другие отрицательные стороны - она ставит под сомнение конституционный принцип равенства всех перед судом. К тем подсудимым, которые предстают перед судом "за решеткой", суд невольно в той или иной мере может проявить недолжное отношение, воспринимая вопрос их опасности для общества как предрешенный.

Общепризнанно, что в суде с участием присяжных заседателей содержание подсудимых в клетке недопустимо. Такая практика имеет целью ограждение присяжных от возможного негативного впечатления в отношении человека, представшего перед судом. Однако ясно, что условия содержания подсудимых в зале суда не могут зависеть от формы судопроизводства.

Кроме того, ограждение затрудняет использование подсудимым гарантированных ему процессуальных прав на участие в ознакомлении с документами, исследовании вещественных доказательств. Это ставит подсудимого в положение, неравное положению стороны обвинения, свободно реализующей свои права.

Против всех этих аргументов есть одно, казалось бы, существенное возражение, а именно: негативные проявления содержания подсудимого в зале суда за решеткой суть неизбежные "приложения" к мере пресечения, которые не могут рассматриваться отдельно от вопроса об ограничениях, присущих содержанию лица под стражей. Но одно дело ограничить свободу лица и другое - обеспечить надлежащие процессуальные условия для равноправного участия подсудимого в судебном заседании.

Конечно, права подсудимого не абсолютны, они действуют лишь до тех пределов, пока не нарушают прав других лиц. Вступая в конфликт с интересами иных субъектов, с интересами общества и государства, эти права могут быть и ограничены. В принятом ООН Своде принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению, в какой бы то ни было форме в отношении арестованных запрещены ограничения, не вызванные непосредственной необходимостью с точки зрения целей задержания или устранения помех для отправления правосудия или поддержания безопасности и порядка. Следовательно, национальный законодатель вправе предусмотреть в данном случае только действительно необходимые ограничения, которые не могли бы быть восприняты как излишние и тем более как произвольные.

Несомненно, первой гарантией от произвола должно стать законодательное решение данного вопроса, ведь сейчас содержание подсудимых за ограждениями регулируется инструкцией различных ведомств. Возможно, например, внесение дополнения в закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Однако оптимальным представляется метод процессуального регулирования, поскольку все происходящее в зале судебного заседания имеет прежде всего процессуальное значение и прямо сказывается на окончательных выводах по делу.

Основной критерий здесь - действительная необходимость изоляции подсудимого в зале суда, продиктованная характером преступления, вменяемого в вину, и данными о поведении этого лица до ареста и при предварительном его содержании под стражей.

Еще одна гарантия от излишнего ограничения - установление содержания "в клетке" лишь подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, а это в абсолютном большинстве преступления, связанные с нападением на человека, причинением вреда его здоровью и жизни. Представляется, что для таких подсудимых сохранение существующего порядка содержания в судебном заседании не будет расценено как излишнее ограничение, учитывая интересы находящихся в зале суда граждан, должностных лиц и интересы правосудия в целом. Таким образом, кстати, будет уничтожена "уравниловка", царящая в отношении подсудимых сейчас: обвиняемый в жестоком убийстве содержится в клетке наравне с совершившим кражу или взяточничество.

Действительно необходимое ограничение может быть допущено и в отношении лиц, склонных к побегу, нарушителей режима содержания в местах содержания под стражей.

Решение о содержании подсудимого во время разбирательства дела за ограждением может приниматься судьей при назначении судебного заседания. Необходимые для этого основания устанавливаются судьей по представлению администрации места содержания под стражей или осуществляющего уголовное преследование прокурора. Причем роль усмотрения суда здесь должна быть достаточно велика - очевидно, что не всякое нарушение режима содержания может повлечь указанное ограничение для лица в зале суда (недозволенная переписка, например). В то же время агрессивное поведение по отношению к администрации, соседям по камере может быть расценено как достаточное основание для ограничений.

Высказанные соображения отнюдь не призывают к бесконвойному содержанию подсудимых в зале суда. Речь идет о том, что содержание таких лиц в "клетке" - крайняя мера, которая должна применяться только в строго определенных законом случаях. Когда же такой необходимости нет, контроль и ограничения в отношении арестованного могут быть обеспечены другими методами - как личным конвоированием, так и применением средств, не допускающих свободное перемещение лица по залу.

С. Зеленин,

судья Тульского областного суда

"Российская юстиция", N 8, август 2002 г.