Угроза причинения вреда как последствие правонарушения (В. Лукьянов, Н. Борисова, "Российская юстиция", N 8, август 2002 г.)

Угроза причинения вреда
как последствие правонарушения

С 1 июля 2002 г. вводится в действие новый КоАП Российской Федерации. Очевидно, будут изданы и комментарии к нему. В связи с этим представляется целесообразным проанализировать проблемы и недостатки комментирования административного законодательства за предшествующие годы, чтобы не повторить ошибок, которые серьезно отражались на качестве правоприменительной деятельности.

В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, действовавшем около двух десятилетий, охрана общественной безопасности не была названа в числе стоящих перед ним задач. Такая точка зрения пришла из прошлого, когда административные поступки носили в основном бытовой характер. Но представители науки административного права, взявшие на себя ответственность и обязанность комментировать Кодекс, должны были заметить, что все более широкое распространение получают проступки в сфере обращения с техникой, которые носят явно общественно опасный характер, например нарушения правил дорожного движения, которые являются причиной гибели десятков тысяч человек ежегодно. Вместо того, чтобы внести предложения о включении общественной безопасности в перечень объектов посягательства, комментаторы упорно продолжали утверждать, что проступки именно тем-де и отличаются от преступлений, что не представляют общественной опасности. Противореча такой позиции комментаторов Общей части Кодекса, комментаторы отдельных статей его Особенной части называли общественную безопасность и отдельные ее виды - например, безопасность движения морских и водных транспортных средств, пожарную безопасность, безопасность дорожного движения - в качестве объектов комментируемых проступков. В комментариях отдельных статьей объект проступка и вовсе не указан, хотя это и обязательно.

Отрицание того, что административный проступок может посягать на общественную безопасность, не позволило уточнить и сущность посягательства на этот объект, объективную сторону правонарушения, а следовательно, и форму вины в его совершении. Иными словами, комментаторы Общей части Кодекса так и не разрешили вопрос о подлинном составе административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность. Это, в свою очередь, повлекло за собой недостатки в комментировании статей Особенной части.

В новом административном законодательстве общественная безопасность названа в качестве объекта, подлежащего охране. Это перекрывает дорогу наукообразным рассуждениям о безопасности административных проступков, но проблему до конца еще не решает. Необходимо раскрыть сущность общественной безопасности, посягательства на этот объект и его результатов. Мы попытаемся сделать это на примере дорожно-транспортных проступков, затрагивающих интересы значительной части населения страны.

В комментариях к статье КоАП РСФСР о нарушениях правил дорожного движения безопасность дорожного движения обозначена как объект проступка, но содержание ее не раскрывается. В комментариях к УК РФ разъясняется, что безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Но вопрос о том, какая "степень защищенности" позволяет считать дорожное движение безопасным, остается без ответа. Также не ясно, каким образом, через какую связь нарушение правил дорожного движения приводит к изменению "степени защищенности" и в чем это изменение заключается. Таким образом, остается невыясненной и сущность объективной стороны данного проступка.

Нарушения правил дорожного движения, все без исключения, рассматриваются (комментаторами) как умышленные. Но в действительности дело обстоит иначе. Нарушить правила можно и по невнимательности, недостатку опыта и т.п. Об этом знает любой водитель, любой человек, имеющий отношение к дорожному движению. В тех случаях, когда нарушение правил приводит к причинению легких телесных повреждений, само нарушение рекомендуется рассматривать как умышленное, а отношение к последствиям этого нарушения - как неосторожное, т.е. выявлять две формы вины в совершении одного правонарушения. Но при этом остается вопрос, как рассматривать совершенное правонарушение в целом - как умышленное или как неосторожное? "Умышленно-неумышленной" формы вины, как известно, в действительности не бывает. Правда, в Уголовном кодексе такая "двойная" вина нашла свое место. Не будем в рамках данной статьи рассуждать о достоверности такого подхода, но лишь заметим, что сведение двух форм вины в одну производится за счет подмены формы вины тяжестью последствий деяния. Считается, что умышленным может быть только правонарушение, приведшее к причинению тяжких последствий. К оценке административных правонарушений такой, сам по себе весьма сомнительный, подход применен быть не может, так как не может быть и тяжких последствий.

Подводя итог краткому анализу состояния действующего в течение многих лет законодательства об административных правонарушениях и комментариев к нему, можно сделать достаточно обоснованный вывод, что практика не была обеспечена доброкачественными указаниями по вопросам квалификации проступков, в том числе и дорожно-транспортных. К чему это привело и каким образом можно выйти из создавшегося положения с учетом принятия нового КоАП, покажем на примере дорожно-транспортных правонарушений.

В административной практике, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, наблюдались периоды ее активизации и спада. Рост аварийности служил причиной издания приказов, призывов к ужесточению принимаемых мер. За этим следовал всплеск справедливого возмущения чрезмерными санкциями и придирками, который находил свое отражение в прессе. Реагируя на это, административная практика смягчалась, переходя к неоправданному либерализму и попустительству. Аварийность росла снова и все начиналось с начала. Таким образом, санкции периодически пересматриваются - то в сторону смягчения, то ужесточения. Но вопрос о том, какую именно меру из достаточно широкого диапазона возможных санкций следует применять в каждом конкретном случае, остается нерешенным.

Для того чтобы создать прочную основу для обеспечения справедливости мер административного воздействия, необходимо выработать достоверное представление о механизме рассматриваемых событий, о составе совершаемых правонарушений в полной взаимосвязи всех образующих его признаков. С учетом полученных результатов - обеспечить практических работников четкими, конкретными разъяснениями по вопросам квалификации проступков, в том числе и дорожно-транспортных.

Общественную безопасность, являющуюся объектом посягательства, принято рассматривать как определенные общественные отношения. Но в современных условиях она зависит не только от взаимодействия людей, но и от взаимодействия людей с техническими устройствами и протекающими в связи с их функционированием процессами, подчиняющимися естественным закономерностям. Оба эти вида взаимодействия охватываются понятием реальной действительности. Можно сказать, что общественная безопасность - это такое состояние реальной действительности, которое исключает возможность причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу и живой природе. Общественная безопасность в дорожном движении, т.е. безопасность дорожного движения, - это такое его состояние, при котором исключается реальная угроза дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель сохраняет возможность управлять движением автомобиля по своей разумной воле, руководствуясь требованиями соответствующих правил.

При нарушении норм, охраняющих безопасность дорожного движения, водитель теряет возможность управлять автомобилем надлежащим образом. Возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, живой природе от удара неуправляемой массы автомобиля. Реализация данной угрозы зависит от условий, в которых передвигается неуправляемый автомобиль. Например, если он не встретит на пути своего неуправляемого движения объекта для удара, его управляемость может восстановиться. Угроза причинения вреда, называемая в данном случае аварийной обстановкой, является обязательным непосредственным последствием посягательства на безопасность дорожного движения, т.е. полноценным признаком объективной стороны этого общественно опасного проступка. Аварийная обстановка складывается во времени и пространстве и обладает присущим ей качеством - наличием неконтролируемых сил, способных причинить вред.

Аварийная обстановка возникает либо в результате неожиданного для водителя появления помехи движению, либо вследствие допущенного им чрезмерного превышения скорости. И в том и другом случае водитель лишается возможности своевременно и правильно оценивать обстановку, принять и осуществить решение по изменению направления и скорости движения, отвечающее требованиям установленных правил. Для этого ему не хватает ни времени, ни пространства. Состояние алкогольного опьянения, лишающее водителя разумной воли, - наиболее опасная и распространенная причина создания аварийной обстановки.

Вред жизни, здоровью, имуществу людей и живой природе, выступающий здесь в качестве дополнительного объекта, причиняется неконтролируемыми силами, вышедшими из-под власти человека при нарушении состояния безопасности дорожного движения (основного объекта). В данном случае это сила удара автомобиля, лишенного надлежащего управления. Если посягательство на здоровье пострадавшего привело к причинению легких телесных повреждений, то происшедшее рассматривается как административное правонарушение; если же наступили более тяжкие последствия или же имел место смертельный исход, - как уголовное преступление.

Подведем итоги. В комментариях к статье КоАП о нарушениях правил дорожного движения объектом посягательства названа безопасность движения. Но как таковое нарушение этих правил еще не создает угрозы дорожно-транспортного происшествия, оно посягает не на безопасность, а на порядок движения.

Объективная сторона посягательства на безопасность дорожного движения заключается в таком нарушении, которое создает аварийную обстановку с присущими ей признаками, т.е. наличием сил, способных причинить вред, в данном случае - силы удара автомобиля, лишенного надлежащего управления. В зависимости от того, на каком месте оборвется ряд событий, составляющих объективную сторону этого правонарушения, и от тяжести его последствий будет зависеть - проступок это или преступление.

Угроза причинения вреда (аварийная обстановка), являющаяся последствием деяния, основным признаком его объективной стороны, должна, как представляется, рассматриваться как новое для административного и уголовного права понятие, позволяющее ответить на ряд нерешенных пока вопросов. Во-первых, выявить сущность посягательства на основной объект (общественную безопасность) и его последствия. Во-вторых, установить, каким именно путем нарушение правил и норм приводит к причинению вреда. В-третьих, решить проблему установления формы вины, не прибегая к ее "раздвоению", отказаться от единственной формы вины во всех правонарушениях данного вида, от подмены субъективных признаков объективными.

Виновным в совершении правонарушения должен признаваться тот, кто создал угрозу причинения вреда. Правонарушение, не повлекшее такой угрозы, не может считаться проступком или преступлением. Как известно, форма вины определяется отношением виновного к совершаемому им противоправному действию и его последствиям. Действием является нарушение правил и норм, его последствием - угроза причинения вреда (аварийная обстановка). Дальнейшее развитие событий уже не зависит от воли виновного, поэтому и форма вины в совершении проступка или преступления определяется отношением виновного к посягательству на основной объект, т.е. созданию угрозы причинения вреда (аварийной обстановки).

В. Лукьянов,

доктор юридических наук,

заслуженный юрист РФ (г.Москва)

Н. Борисова,

директор Академии информатики, экономики и права МГСУ,

кандидат исторических наук

"Российская юстиция", N 8, август 2002 г.