Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Эмиля Рамилевича на нарушение его конституционных прав статьями 67, 79, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением статьи 3 Федерального закона "О персональных данных"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Р. Шагиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.Р. Шагиев оспаривает конституционность положения статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 67 "Оценка доказательств", 79 "Назначение экспертизы", 195 "Законность и обоснованность решения суда" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, а также статьи 150 "Нематериальные блага" и 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Э.Р. Шагиев обратился в суд с иском к бывшей супруге с требованием об опровержении в социальной сети "ВКонтакте" информации, которая, по его мнению, порочила его честь и достоинство, не соответствовала действительности и носила оскорбительный характер. Э.Р. Шагиев также просил компенсировать моральный вред, причиненный ему размещением таких сведений.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 14 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано. Такое решение суд принял с учетом назначенной им лингвистической экспертизы, согласно заключению которой опубликованные выражения не содержали унизительной оценки Э.Р. Шагиева. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы Э.Р. Шагиева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают статьи 2, 17 - 19, 23, 24, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно определять сведения, являющиеся персональными данными физического лица, выходить за пределы исковых требований, немотивированно отклонять представленные стороной вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Данное оценочное понятие не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О, от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 сентября 2021 года N 1710-О, от 31 мая 2022 года N 1186-О и др.).

Статьи 67, 195, 79 и 196 ГПК Российской Федерации регулируют деятельность суда по установлению обстоятельств дела, оценке доказательств, обязывают суд определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям, предъявляемым к его содержанию. Данные нормы, среди прочего, предписывают суду определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Эти законоположения обеспечивают реализацию дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия обоснованного судебного постановления.

Статьи 150 и 152 ГК Российской Федерации предусматривают открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и непосредственно закрепляют гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации. Указанные статьи применяются с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором, в частности, разъясняется, какие сведения являются порочащими, какие - не соответствующими действительности, и что понимается под распространением таких сведений (пункт 7). Сами по себе эти нормы направлены на охрану нематериальных благ гражданина и не содержат неопределенности.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, исходили из того, что размещенные его бывшей супругой в сети Интернет комментарии не содержат сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Эмиля Рамилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин