Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем седьмым статьи 2 и частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Борщевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность главы 27 "Общие положения" подраздела IV "Особое производство" ГПК Российской Федерации.

Заявитель оспаривает также конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

абзаца седьмого статьи 2, в соответствии с которым в целях данного Закона Российской Федерации место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

части второй статьи 3, предусматривающей, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.П. Борщевского (является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы) к Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании единовременно невыплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, о взыскании в солидарном порядке суммы индексации невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. При этом судами было установлено, что основанием для прекращения соответствующих выплат стало изменение заявителем места жительства, а за выплатами на оздоровление в 2004 году и в период с 2006 года по 2009 год он не обращался; суды также сослались на вступившие в законную силу решения судов, которыми установлен факт получения заявителем выплат по месту жительства в Краснодарском крае. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление А.П. Борщевского об установлении факта его постоянного проживания в городе Ступино Московской области с 1 июня 1984 года, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не соответствуют статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют, какими документами подтверждается постоянное место жительства или временное проживание и кто устанавливает наличие постоянного места жительства и выдает соответствующее заключение по месту требования, что позволяет определять место жительства гражданина на основании отметки о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации или произвольно на основании любых сведений. Кроме того, А.П. Борщевский полагает, что положения главы 27 ГПК Российской Федерации также не соответствуют указанным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неопределенности не позволяют разграничивать спор о праве и установление фактов, имеющих юридическое значение. Как утверждает заявитель, любое обращение в суд, в том числе с заявлением об установлении юридического факта, является спором о праве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации). При этом в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 того же Кодекса).

Таким образом, положения главы 27 ГПК Российской Федерации, действующие в системе указанного регулирования, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Решение же вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела, оценка правильности установления которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается абзаца седьмого статьи 2 и части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", то Определением от 31 мая 2022 года N 1192-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.П. Борщевскому в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин