Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кособуковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Кособуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Кособукова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

пункта 3 статьи 5, в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

пункта 4 части 1 статьи 10, согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Н.А. Кособукова прошла исследование на полиграфе в органе внутренних дел, по результатам которого было подготовлено заключение. Не согласившись с данным заключением и полагая, что оно составлено с нарушением закона, Н.А. Кособукова обратилась к начальнику органа внутренних дел с требованием провести проверку и привлечь виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности. В ответ на данное обращение заявительница была уведомлена о том, что нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны должностных лиц указанного органа не выявлены.

Н.А. Кособукова, полагая, что не получила ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обратилась в суд. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ответа начальника органа внутренних дел. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают критерии, позволяющие определить, дан или нет гражданину ответ по существу поставленных в его обращении вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 20 июля 2021 года N 1641-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы. Само же по себе использование в норме оценочных понятий, как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассчитано на применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О, от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 сентября 2021 года N 1710-О, от 28 декабря 2021 года N 2801-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Выяснение же того, были ли органом внутренних дел даны ответы по существу поставленных заявительницей вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кособуковой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин