Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Ружникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С. Ружников оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Посчитав, что при увольнении ему были выплачены не все причитающиеся суммы, поскольку работодатель произвел расчет без учета приходящихся на период после увольнения нерабочих праздничных дней, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего работодателя задолженности по выплате дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, причитающихся при увольнении выходного пособия и сохраненного на период трудоустройства среднего заработка. Требования И.С. Ружникова были удовлетворены частично - в его пользу взыскана задолженность по выплате дополнительной компенсации и проценты за задержку этой выплаты, а также компенсация морального вреда, в остальной части в иске отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет уменьшать получавшему должностной оклад работнику размеры выплачиваемых при увольнении дополнительной компенсации, выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка путем расчета данных выплат исходя из среднедневного заработка без учета нерабочих праздничных дней, приходящихся на период после увольнения.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение выплаты работнику, получающему оклад (должностной оклад), заработной платы в полном размере за календарные месяцы, в которых имеются нерабочие праздничные дни, носит гарантийный характер, правил исчисления средней заработной платы для целей расчета дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1266-О).

Проверка же правильности расчета денежных сумм, причитающихся заявителю в связи с увольнением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин