Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махонько Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Махонько вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации и сотрудников аппарата этого суда возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы осужденного гражданина В.А. Махонько на приговор и последующие судебные решения ввиду того, что постановлением судьи этого суда уже было отказано в передаче аналогичной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также ввиду того, что к жалобе не были приложены заверенные судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международному пакту о гражданских и политических правах часть шестую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма в результате применения в его уголовном деле нарушила его право на полноценную защиту от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения путем лишения возможности участвовать в допросе потерпевшего. Также заявитель просит рассмотреть его жалобу без соблюдения им требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе о сроке обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Предусмотренный названным Федеральным конституционным законом годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем представленные В.А. Махонько судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в его деле, были вынесены более года назад, после чего заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махонько Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин