Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 217 и частью второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Викулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Викулов, осужденный судом с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность пункта 1 части пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и части второй статьи 325 "Особенности проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы позволяют не учитывать позицию обвиняемого, являющегося одним из подсудимых по уголовному делу в отношении нескольких лиц и возражающего против рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, а потому противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

В Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Викуловым представлены приговор и решения судов апелляционной и кассационной инстанций, а в обращении приведены сведения о том, что им подана кассационная жалоба на принятые по уголовному делу судебные решения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, А.В. Викуловым не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин