Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 309-ЭС22-722 (3) по делу N А76-9646/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 309-ЭС22-722 (3) по делу N А76-9646/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лыжина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по делу N А76-9646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая подстанция" (далее - должника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (цедентом) и должником (цессионарием), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.