Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 307-ЭС21-29 (2) по делу N А56-69618/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 307-ЭС21-29 (2) по делу N А56-69618/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Латака А.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 по делу N А56-69618/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "НИША" (далее - общество "Ниша") о привлечении Латака А.А., Ипатова С.Н., Лазаренко Д.В. и Кочина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Логостайл" (далее - должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2021 исковое требование общества "Ниша" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Латака А.А. и Ипатова С.Н. отменено, в этой части исковое требование общества "Ниша" признано обоснованным, указанные лица солидарно привлечены к ответственности по обязательствам должника в размере 30 330 774 рублей 34 копеек; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Латак А.А. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковое требование обоснованным в части, касающейся Латака А.А., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходил из доказанности обществом "Ниша" оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности. Заявление Латака А.А. о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованное.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов