Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 304-ЭС22-18304 по делу N А46-17838/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 304-ЭС22-18304 по делу N А46-17838/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Порозова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022 по делу N А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Дисижнз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мельникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 2 997 594 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Впоследствии Мельникова Т.И. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.12.2021 заявление Мельниковой Т.И. удовлетворено, определение суда от 13.04.2021 отменено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Порозов А.О. просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления Мельниковой Т.И.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов