Решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N АКПИ22-671 Суд удовлетворил исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части присуждения меньше заявленной истцом суммы компенсации, поскольку принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд решил, что требуемая административным истцом сумма компенсации является необоснованной и чрезмерной

Решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N АКПИ22-671

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эгамбердиева Улугбека Фарходовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Московского областного суда от 27 октября 2020 г., оставленному в отношении Эгамбердиева У.Ф. без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г., Эгамбердиев У.Ф. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Эгамбердиев У.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня возбуждения уголовного дела до дня вступления приговора Московского областного суда в законную силу, составила более 4 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. На длительность судопроизводства по делу, по его мнению, повлиял необоснованно завышенный объем предъявленного обвинения, по которому он в последствии был оправдан. В результате он чрезмерно длительное время содержался под стражей.

Одновременно в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Эгамбердиевым У.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, поскольку он неоднократно подавал административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Московский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, однако они ему были возвращены.

Эгамбердиев У.Ф. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать Эгамбердиеву У.Ф. в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленного требования, указав, что общий срок уголовного судопроизводства не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит пропущенный срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению, а заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7 ¹, 7 ², 7 ³, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5-8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 г. в Московский областной суд от Эгамбердиева У.Ф. поступило административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи этого суда от 15 апреля 2022 г. возвращено административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью данному суду. В июне 2022 г. Эгамбердиев У.Ф. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2022 г. было ему возвращено, как поданное с нарушением порядка, установленного пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ. В этот же день административному истцу направлена копия указанного определения. В июле 2022 г. Эгамбердиев У.Ф. повторно подал административное исковое заявление в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд, куда оно поступило 13 июля 2022 г. и направлено Московским областным судом 20 июля 2021 г. в Верховный Суд Российской Федерации вместе с уголовным делом N 2-7/2020.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию Эгамбердиевым У.Ф. процессуальных прав, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела N ..., оно возбуждено 28 июня 2018 г., материалы этого уголовного дела выделены из уголовного дела N ..., к которому присоединены уголовные дела, возбужденные в 2016 - 2017 гг. в том числе и в отношении Эгамбердиева У.Ф.

10 июня 2017 г. Эгамбердиев У.Ф. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

При задержании Эгамбердиев У.Ф. представился Эгамовым Ш.Н., однако при дактилоскопировании был установлен как Эгамбердиев У.Ф., в связи с чем 16 февраля 2018 г. постановлением следователя об установлении анкетных данных постановлено считать обвиняемого Эгамова Ш.Н. Эгамбердиевым У.Ф., в том числе во всех процессуальных документах.

11 июня 2017 г. Эгамбердиеву У.Ф. вручено уведомление о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и постановлением Пушкинского городского суда Московской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N 64388, которая неоднократно ему продлевалась. 5 декабря 2017 г. постановлением следователя Эгамбердиеву У.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N ..., он допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведены очные ставки со свидетелем и потерпевшим. 13 и 14 декабря 2017 г. проведены очные ставки с участием Эгамбердиева У.Ф. и потерпевших.

1 февраля 2018 г. Эгамбердиев У.Ф. допрошен в качестве обвиняемого, 26 февраля этого же года он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 4 июня 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 3 статьи 161, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 июня 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 3 статьи 161, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 и 13 декабря 2017 г., 9 и 18 января, 1 и 26 февраля, 15 марта, 4 июня 2018 г. Эгамбердиев У.Ф. с участием переводчика и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, протоколами допроса эксперта.

29 июня 2018 г. Эгамбердиев У.Ф. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С 5 июля по 10 октября 2018 г. Эгамбердиев У.Ф. и его защитник адвокат Овчаров А.С. ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Ознакомление проводилось в следующие дни: 5, 9, 12, 13, 17-19, 25, 26, 31 июля, 1, 2, 7, 9, 10, 13, 17, 22 августа, 5, 7, 12, 13, 17, 25 сентября, 9, 10 октября 2018 г.

8 октября 2018 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Эгамбердиеву У.Ф. и его защитнику адвокату Овчарову А.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ... до 10 октября 2018 г.

11 октября 2018 г. постановлением следователя ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Эгамбердиева У.Ф. и его защитника адвоката Овчарова А.С. окончено.

19 ноября 2018 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение, в этот же день уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ направлено в Московский областной суд.

22 ноября 2018 г. Эгамбердиеву У.Ф. вручена копия обвинительного заключения с приложением на русском и таджикском языках.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Эгамбердиева У.Ф., исчисляемая с 10 июня 2017 г. по 22 ноября 2018 г., составила 1 год 5 месяцев 13 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

23 ноября 2018 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд. 27 ноября 2018 г. постановлением судьи этого суда по делу назначено открытое судебное заседание на 7 декабря 2018 г. Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 17 и 28 декабря 2018 г., 17 и 29 января, 5 и 14 февраля, 18 и 26 марта, 16, 23 и 25 апреля, 16, 21, 23 и 30 мая, 6, 25 и 27 июня, 4, 16, 23 и 30 июля, 23 августа, 5, 13, 19 и 27 сентября, 8, 10, 29 и 31 октября, 21, 26 и 28 ноября, 3, 10, 12, 17, 19, 24 и 26 декабря 2019 г., 9, 16, 21, 23, 28 и 30 января, 4, 14, 20, 25 и 27 февраля, 19 марта, 16 апреля, 15 мая, 4 и 25 июня, 10 и 21 июля, 3 и 11 августа, 18 и 28 сентября, 6 и 27 октября 2020 г.

27 октября 2020 г. по делу постановлен приговор, по которому Эгамбердиев У.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 3 статьи 161, частью 3 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ (по обвинению в разбойном нападении на Б.) В этот же день участникам процесса вручены копии приговора на русском языке.

С 12 ноября 2020 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы и дополнения к ним.

25 ноября 2020 г. осужденным К., И., Ш., Эгамбердиеву У.Ф., М., Д. вручены копии перевода приговора на таджикском языке.

3 февраля 2021 г. председательствующим судьей подписан протокол судебного заседания, а 18 февраля этого же года осужденным направлены копии протокола судебного заседания на русском и таджикском языках, которые ими получены 19 февраля 2021 г.

11 мая 2021 г. уголовное дело направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 12 мая того же года и в этот же день постановлением судьи указанного суда по делу на 21 июня 2021 г. назначено открытое судебное заседание. 21 июня 2021 г. судебное заседание отложено на 1 июля 2021 г. по причине ненадлежащего извещения осужденных Эгамбердиева У.Ф., М., Ш.

1 июля 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Московского областного суда о 27 октября 2020 г. в отношении Эгамбердиева У.Ф. оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде составила 2 года 7 месяцев 9 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Эгамбердиева У.Ф. составила 4 года 22 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 90 томов, в качестве обвиняемых привлечено 6 лиц (уроженцы Таджикской ССР, 5 из них граждане Республики Таджикистан), которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, грабеж, разбой), потерпевшими по делу признано 12 лиц, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указано 94 лица, в ходе предварительного следствия проведено 48 экспертиз, в ходе судебного заседания допрошено 25 свидетелей, 9 потерпевших, 1 специалист и 1 эксперт. Все процессуальные действия с участием обвиняемых проводились в присутствии переводчика.

Вместе с тем производство по делу в Московском областном суде Верховный Суд Российской Федерации не может признать достаточным и эффективным.

Так, при производстве дела в период с 7 декабря 2018 г. по 27 октября 2020 г. судебные заседания назначались от одного до семи раз в месяц, за 1 год 10 месяцев 21 день проведено всего 65 судебных заседаний.

При этом Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что имели место отложения судебных заседаний на длительные сроки по уважительным причинам: с 23 августа по 5 сентября 2019 г. в связи с болезнью судьи, с 19 марта по 15 мая 2020 г. в связи с введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции. В период с 15 мая по 10 июля 2020 г. судебные заседания откладывались в связи с введением карантинных мер в следственных изоляторах ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. С 3 на 11 августа 2020 г. судебное заседание отложено в связи с введением карантина в следственном изоляторе, где содержался подсудимый И.

Вместе с тем действия суда, выразившиеся в многочисленных отложениях судебных заседаний в иные периоды, повлекшие существенное увеличение срока судопроизводства, нельзя признать эффективными и достаточными.

Оценивая изложенные обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Эгамбердиев У.Ф. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 900 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Эгамбердиева Улугбека Фарходовича удовлетворить частично.

Присудить Эгамбердиеву Улугбеку Фарходовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ ИК ... ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОКПО ..., ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., Управление федерального казначейства УФК по Красноярскому краю (л/с ... ФКУ ИК ... ГУФСИН России по Красноярскому краю), Банк ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК ..., ОКТМО ..., банковский счет ..., казначейский счет ..., назначение платежа: Эгамбердиев Улугбек Фарходович, ... года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Н. Нефедов