Обобщение судебной практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 19 апреля 2022 г. N 90)

В соответствии с Планом работы Верховного Суда Луганской Народной Республики на первое полугодие 2022 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 22.12.2021 N 85, Апелляционной коллегией Верховного Суда Луганской Народной Республики проведено изучение судебной практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения.

Целью настоящего обобщения явилось изучение и анализ практики рассмотрения судами Луганской Народной Республики уголовных дел названной категории в 2021 году, а также выявление наиболее проблемных вопросов, возникающих при их рассмотрении.

К задачам обобщения следует отнести:

- выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении уголовных дел указанной категории;

- выявление проблем и вопросов, вызывающих затруднения при применении норм права;

- формирование единообразной практики рассмотрения уголовных дел, повышение качества рассмотрения и разрешения уголовных дел данной категории.

Предметом исследования выступают судебные решения Военного, районных, городских, горрайонных судов Луганской Народной Республики, вынесенные по категории уголовных дел по ст.ст. 325, 325 ¹, 326, 185 УК ЛНР за 2021 год, а также судебные решения суда вышестоящей инстанции, принятые по результатам пересмотра судебных решений судов первой инстанции по указанной выше категории уголовных дел.

По данным статистической отчетности за 2021 год судами первой инстанции Луганской Народной Республики рассмотрено всего 236 уголовных дел данной категории.

Из них:

- по ст. 325 УК ЛНР - 55 уголовных дел;

- по ст. 325 ¹ УК ЛНР - 146 уголовных дел;

- по ст. 185 УК ЛНР - 35 уголовных дел.

В 2021 году судом апелляционной инстанции пересмотрено 21 уголовное дело в отношении 25 лиц, из которых:

- по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР - 2 уголовных дела в отношении 2 лиц;

- по ч. 2 ст. 325 УК ЛНР - 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- по ч. 3 ст. 325 УК ЛНР - 7 уголовных дел в отношении 7 лиц;

- по ч. 4 ст. 325 УК ЛНР - 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- по ст. 325 ¹ УК ЛНР - 6 уголовных дел в отношении 6 лиц;

- по ч. 2 ст. 185 УК ЛНР - 3 уголовных дела в отношении 6 лиц;

- по ч. 4 ст. 185 УК ЛНР - 1 уголовное дело в отношении 2 лиц.

Из пересмотренных в апелляционном порядке в 2021 году уголовных дел по данной категории:

а) оставлено без изменений:

- по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР - 1 судебное решение в отношении 1 лица;

- по ч. 3 ст. 325 УК ЛНР - 3 судебных решения в отношении 3 лиц;

- по ч. 2 ст. 185 УК ЛНР - 2 судебных решения в отношении 4 лиц;

- по ч. 4 ст. 185 УК ЛНР - 1 судебное решение в отношении 2 лиц.

б) изменено:

- по ч. 2 ст. 325 УК ЛНР - 1 судебное решение в отношении 1 лица;

- по ч. 3 ст. 325 УК ЛНР - 1 судебное решение в отношении 1 лица;

- по ч. 4 ст. 325 УК ЛНР - 1 судебное решение в отношении 1 лица;

- по ст. 325 ¹ УК ЛНР - 4 судебных решения в отношении 4 лиц.

в) отменено:

- по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР - 1 судебное решение в отношении 1 лица;

- по ч. 3 ст. 325 УК ЛНР - 1 судебное решение в отношении 1 лица;

- по ст. 325 ¹ УК ЛНР - 1 судебное решение в отношении 1 лица.

г) апелляционное производство прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы по 3 уголовным делам в отношении 4 лиц;

д) 1 уголовное дело в отношении 1 лица возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции.

По пересмотренному в апелляционном порядке 21 уголовному делу изменено 7 приговоров в отношении 7 лиц, отменен 1 приговор в отношении 1 лица и 2 постановления в отношении 2 лиц, в том числе:

1. Изменено без изменения квалификации со смягчением наказания - 1 приговор в отношении 1 лица;

2. Изменено без изменения квалификации в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона - 2 приговора в отношении 2 лиц;

3. Изменено по другим основаниям - 4 приговора в отношении 4 лиц.

Обобщение проведено путем изучения 208 уголовных дел по ст.ст. 325, 325 ¹, 185 УК ЛНР, предоставленных судами Луганской Народной Республики по запросу Верховного Суда Луганской Народной Республики N 1217-Р от 15.12.2021, относящихся к рассматриваемой категории, рассмотренных судами первой инстанции в 2021 году, которые не были предметом апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также решений суда вышестоящей инстанции за данный период времени.

Установлено следующее.

В 2021 году по статье 326 УК ЛНР уголовные дела не рассматривались. Оправдательные приговоры по исследуемой категории дел не выносились.

Фактов возвращения судами уголовных дел указанной категории прокурору в порядке статей 255, 275 УПК ЛНР обобщением не установлено, хотя основания для принятия такого решения по некоторым делам имелись.

Рассмотренные судами первой инстанции в 2021 году уголовные дела данной категории, которые не были предметом апелляционного, кассационного и надзорного производства, и представленные для проведения обобщения, характеризуются следующими показателями:

Всего представлено уголовных дел данной категории - 208 дел.

Из них:

- по ст. 325 ¹ УК ЛНР - 139 дел;

- по ст. 325 УК ЛНР - 40 дел;

- по ст. 185 УК ЛНР - 29 дел*.

Приведенные данные свидетельствуют, что основное количество рассмотренных уголовных дел приходится на ст. 325 ¹ УК ЛНР, то есть основная масса уголовных дел исследуемой категории в 2021 году возбуждалась за управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП ЛНР) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.28 КоАП ЛНР), либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 325 или ст. 325 ¹ УК ЛНР.

Судебная репрессия по исследуемой категории уголовных дел свидетельствует о применении судами первой инстанции в большинстве случаев штрафов с лишением права управления транспортными средствами.

Также при постановлении обвинительных приговоров судами применяются и иные виды основных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих частей ст.ст. 325, 185, ст. 325 ¹ УК ЛНР, в т.ч. арест, условное осуждение к лишению свободы, принудительные работы.

При этом по ст. 325 ¹ УК ЛНР штрафы, как правило, назначаются в минимальных размерах, предусмотренных ст. 325 ¹ УК ЛНР и, зачастую, с рассрочкой их уплаты, в т.ч. без обоснования в приговоре к тому оснований.

Также по ст. 325 ¹ УК ЛНР имеет место необоснованная практика применения судебных штрафов, которые назначаются судами по своему размеру меньше, чем размер административного штрафа, налагаемого за совершение административных правонарушений по ст.ст. 12.8 и 12.28 КоАП ЛНР, что может способствовать как нивелированию задач уголовного наказания за совершение таких преступлений, так и рецидиву их совершения.

Из представленных для обобщения 208 уголовных дел лишение свободы в качестве основного наказания по исследуемой категории уголовных дел назначено судами первой инстанции:

- по ч.ч. 3-5 ст. 325 УК ЛНР - по 5 уголовным делам;

- по ст. 325 ¹ УК ЛНР - по 4 уголовным делам;

- по ст. 185 УК ЛНР (в т.ч. в совокупности с иными статьями УК ЛНР) - по 8 уголовным делам.

По ч.ч. 3 и 4 ст. 325 УК ЛНР условное осуждение к лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами назначено по 5 уголовным делам; 2 уголовных дела по ч. 3 ст. 325 УК ЛНР прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 27, 27 ¹ УПК ЛНР.

Практика рассмотрения уголовных дел по ст.ст. 325, 325 ¹ УК ЛНР (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и нарушение правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию)

При рассмотрении данной категории уголовных дел судам следует обращать внимание на то, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 325 УК ЛНР, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинно-следственной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 20 УК ЛНР субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 и 325 ¹ УК ЛНР, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Луганской Народной Республики, далее - ПДД ЛНР). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД ЛНР, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 325 УК ЛНР, а также согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 13 Закона Луганской Народной Республики от 15 января 2016 года N 80-II "О дорожном движении" (с изменениями), пункта 1.2. ПДД ЛНР и пункта 1.3 Правил допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 26 января 2016 года N 34, под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, трамваи, автобусы, троллейбусы, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Луганской Народной Республики о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч.ч. 1, 2 или ч. 3 ст. 328 УК ЛНР.

Поскольку ст. 325 УК ЛНР является бланкетной нормой, то при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 325 УК ЛНР, судам необходимо обязательно указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД ЛНР или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в диспозициях частей ст. 325 УК ЛНР, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Данный вывод следует из требований п.п. 1-4 ч. 1 ст. 321 и п. 1 ст. 329 УПК ЛНР.

Однако в практике рассмотрения уголовных дел данной категории суды первой инстанции не всегда соблюдают указанные требования.

Так, согласно приговору Брянковского городского суда от 21 апреля 2021 года по уголовному делу N 1/09/31/21, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 325 УК ЛНР, при следующих обстоятельствах: 02.11.2020 года А., управляя транспортным средством совместно с находившейся в салоне автомобиля П., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на правую по ходу своего движения обочину дороги и допустил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд первой инстанции не установил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора, нарушение каких конкретно пунктов ПДД ЛНР повлекло наступление последствий, указанных в ст. 325 УК ЛНР.

При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы по уголовному делу, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД ЛНР.

Также, при рассмотрении уголовных дел данной категории, суды первой инстанции не всегда правильно применяют и нормы материального права.

Так, согласно приговору Стахановского городского суда от 31 марта 2021 года по уголовному делу N 1/15/96/21 З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 325 УК ЛНР, при следующих обстоятельствах:

25.09.2020 года, примерно в 11 часов 40 минут З., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, двигался по правой полосе автодороги по пр-ту Ленина в г. Стаханове в направлении ООТ "Шахтер". Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома N 30 по пр-ту Ленина в г. Стаханове, увидев переходящего по пешеходному переходу пешехода А., в темпе быстрого шага, справа налево по ходу движения автомобиля, предпринял действия, направленные на остановку транспортного средства, однако, они ожидаемого результата не принесли, и произошел наезд на пешехода А.

В результате ДТП пешеход А. получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована и проходила лечение в травматологическом отделении ГУ "СЦГМБ" ЛНР в период с 25.09.2020 года по 05.10.2020 года. 05.10.2020 года А. была переведена в отделение интенсивной терапии, где умерла 05.10.2020 года.

При этом суд первой инстанции не установил и не указал в фабуле приговора, признанной им доказанной, нарушение каких конкретно пунктов ПДД ЛНР, установленных заключением автотехнической экспертизы, повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 325 УК ЛНР.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении З. дополнительного наказания.

З. судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев. На основании ч. 1, 3 ст. 75 УК ЛНР суд постановил назначенное наказание осужденному считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

При этом согласно ст. 48 УК ЛНР, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не может быть условным.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному З. основного и дополнительного наказания, и применении условного осуждения с испытательным сроком, в приговоре не уточнено, что условное осуждение применяется лишь в отношении основного наказания, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению.

Более того, назначение судом такой меры наказания осужденному, совершившему наезд на пешехода на пешеходном переходе, при отсутствии по делу данных о виновности пешехода, представляется излишне лояльной, не способствующей достижению целей и задач уголовного наказания и предотвращению совершения аналогичных распространённых преступлений.

Судам при рассмотрении уголовных дел также следует учитывать, что если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты ПДД ЛНР или правил эксплуатации транспортного средства, нарушение положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд, исходя из положений ст.ст. 255, 275 УПК ЛНР, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 325 УК ЛНР последствия, в том числе и в случаях, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 325 УК ЛНР последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Луганской Народной Республики, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Судам при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки также необходимо устанавливать, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и кем из участников ДТП нарушены, и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 325 УК ЛНР.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 325 УК ЛНР, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Луганской Народной Республики.

Разрешение ряда вопросов при рассмотрении судами уголовных дел данной категории требует специальных познаний. В ходе обобщения не выявлено наличие у судов первой инстанции спорных вопросов при назначении или оценке проведенных по делам автотехнических экспертиз.

Вместе с тем при рассмотрении таких дел следует также учитывать, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, судам следует исходить из требований п. 10.1 ПДД ЛНР, в соответствии с которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Уголовная ответственность по ст. 325 УК ЛНР наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, судам следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД ЛНР, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД ЛНР.

Разрешение таких вопросов, наряду с оценкой доказательств по уголовному делу, осуществляется путем назначения и проведения или анализа (оценки) судом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

При этом судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 325 УК ЛНР, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК ЛНР совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Луганской Народной Республики.

Если из-за нарушения ПДД ЛНР или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР.

Судам также следует в обязательном порядке учитывать, что в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 325 УК ЛНР, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.28 КоАП ЛНР либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 325 или ст. 325 ¹ УК ЛНР, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 325 и ст. 325 ¹ УК ЛНР.

Однако в судебной практике имеют место факты, когда при наличии совокупности совершенных преступлений виновное лицо фактически избежало ответственности за совершение более тяжкого преступления в виду неполноты и неправильности досудебного следствия и неправильного применения УПК ЛНР судом первой инстанции, при наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.ст. 255, 275 УПК ЛНР.

Так, приговором Кировского городского суда от 23.11.2021 года по уголовному делу N 1/10/77/21 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме N российских рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено В. при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Кировского городского суда от 07.04.2021 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП ЛНР, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей без лишения права управления транспортными средствами.

12.09.2021 года в обеденное время В., игнорируя требования п. 2.7 ПДД ЛНР, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки "BMW", привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным транспортным средством, стал передвигаться на нем. Управляя данным автомобилем, 12.09.2021 года в 13 часов 53 минуты, В. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на электроопору, в результате чего получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУ "Кировская ЦГМБ" ЛНР. Согласно акту медицинского осмотра N 11 от 12.09.2021 года в 15 часов 40 минут установлено, что В. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,28 мг/л.

При этом в материалах уголовного дела имеются данные о наличии второго потерпевшего в результате данного ДТП - Н., что не нашло юридической квалификации ни в обвинительном акте, ни в приговоре суда. Так, согласно приведенным в приговоре показаниям осужденного, Н. употребил спиртное, после чего В. сел за руль, а Н. сел на переднее пассажирское сидение. Согласно показаниям свидетеля А., указанным в приговоре, А. услышала шум возле дома и вышла на улицу, где увидела автомобиль, который попал в аварию, в нем на пассажирском сидении она увидела своего мужа - Н., а за рулем сидел В., они были без сознания.

Согласно имеющейся в материалах дела информации начальника штаба Кировского ГОВД МВД ЛНР от 19.10.2021 года N 48/1918, которая не исследована судом в судебном заседании, сообщение диспетчера станции скорой помощи о доставке В. в Кировскую ЦГМБ с полученными травмами в результате ДТП зарегистрировано в КУПП Кировского ГОВД МВД ЛНР от 12.09.2021 года под N 1159.

По данному факту заместителем начальника ОУИП Кировского ГОВД МВД ЛНР, на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 УПК ЛНР, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 ЗН1 УК ЛНР отказано в возбуждении уголовного дела - отказной материал N 991 (л.д. 76). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, постановляя приговор по ст. 325 ¹ УК ЛНР, не дал оценку имеющимся по делу противоречиям, не принял меры к их устранению в судебном заседании.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту начальника Кировского ГОВД МВД ЛНР от 12.09.2021 года, также не исследованному судом в судебном заседании, в 14 часов в дежурную часть Кировского ГОВД МВД ЛНР поступило сообщение о том, что бригадой скорой помощи в Кировскую ЦГМБ доставлен Н. с диагнозом "ЗЧМТ, кома III степени, ушиб головного мозга, гематома? Алкогольное опьянение" травмирован в результате ДТП (л.д. 12).

Согласно информации от 11.10.2021 года N 01-17/689, оглашенной в судебном заседании, предоставленной заместителем главного врача по хирургической помощи Н. находится на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма 12.09.2021. ОЧМТ. Ушиб вещества головного мозга I степени. Ушибленные раны лобной и левой теменной областей. ПХО ран 12.09.2021. ЗСМТ. Осложненный нестабильный переломовывих в двигательном сегменте С6-С7. Перелом поперечного отростка и дужки С6 справа. Компрессионный перелом тела С7. Ушиб спинного мозга II степени на уровне шейного отдела. Правосторонний гемипарез. НФТО по типу задержки мочи. Закрытый перелом диафиза правой ключицы и правой лопатки со смещением. Алкогольное опьянение. Делирий сочетанного генеза. Состояние больного тяжелое (л.д. 52, 166).

По уголовному делу отсутствуют сведения о признании Н. потерпевшим, о проведении в отношении потерпевшего Н. судебно-медицинской экспертизы, а также нет сведений о проведении по делу автотехнической экспертизы и проведении органом предварительного расследования проверки в порядке ст.ст. 147, 148 УПК ЛНР по признакам преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 325 УК ЛНР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный акт в отношении В. не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 234 УПК ЛНР, поскольку по делу имеются признаки совокупности преступлений, что исключало возможность постановления судом законного и справедливого приговора на основе данного обвинительного акта, чему суд первой инстанции не дал оценку, неполно исследовал и не оценил имеющиеся по делу сведения о личности В. и постановил приговор с нарушением п. 1 ст. 329 УПК ЛНР, без учета требований п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 255 и ст. 275 УПК ЛНР.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении В., суд первой инстанции допустил существенную неполноту судебного следствия, не учел наличия по делу признаков совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 325 и ст. 325 ¹ УК ЛНР, что являлось безусловным основанием не для постановления приговора, а для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.ст. 255, 275 УПК ЛНР.

Подобная практика является недопустимой, поскольку выведение потерпевшего в результате ДТП Н. при такой фабуле приговора, вступившего в законную силу, фактически за рамки уголовного дела, лишает его предусмотренных законом прав, в том числе права на судебную защиту и на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, а также на возмещение ущерба, причиненного здоровью (или жизни) в результате ДТП.

В анализируемой судебной практике имеются уголовные дела, когда суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что указанные в ст. 325 УК ЛНР последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 ПДД ЛНР).

Так, например, приговором Ленинского районного суда г. Луганска от 07.12.2021 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 325 УК ЛНР при следующих обстоятельствах.

07.03.2021 года Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки BMW X6, осуществлял движение на скорости свыше 100 км/ч, превышающей допустимую скорость движения в населенном пункте 60 км/ч по ул. 50-летия Образования СССР г. Луганска, со стороны ул. Херсонской, в направлении ул. Курчатова. Одновременно с этим, на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в алкогольном опьянении вышел пешеход М., которая нарушила п.п. 4.3, 4.4, 4.9 ПДД ЛНР.

Ж. имея объективную возможность обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, нарушая правила дорожного движения, двигаясь на скорости свыше 100 км/ч, превышая допустимую скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, продолжил дальнейшее движение, в результате чего совершил наезд на пешехода М.

Согласно заключению автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2021 года N 166, действия водителя автомобиля BMW X6, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД ЛНР, находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции назначил Ж. наказание с применением ст. 75 УК ЛНР, однако обоснованно не учел несоблюдение потерпевшим пунктов ПДД ЛНР, как смягчающее наказание осужденного обстоятельство, поскольку, согласно заключению автотехнической экспертизы, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД ЛНР и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Судам следует учитывать, что ответственность по ст. 325 ¹ УК ЛНР наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП ЛНР за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.28 КоАП ЛНР за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 325 или ст. 325 ¹ УК ЛНР. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Для целей ст.ст. 323, 325, 325 ¹ УК ЛНР критерии признания лица находящимся в состоянии опьянения установлены пунктом 2 Примечания к ст. 325 УК ЛНР.

При этом согласно пункту 2 Примечаний к ст. 325 УК ЛНР и п. 2.3.2 ПДД ЛНР, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Луганской Народной Республики, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 325 или ст. 325 ¹ УК ЛНР в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суды первой инстанции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и ч. 6 ст. 325 и ст. 325 ¹ УК ЛНР, в целом, правильно устанавливают и оценивают наличие факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение - по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведение которого регламентируется Порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Порядком определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 25 апреля 2017 года N 209/17, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Луганской Народной Республики.

Для сведения судам следует учитывать, что указанные правоотношения регламентируются также и Порядком определения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, крови и других биологических средах организма человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Луганской Народной Республики от 17 января 2017 года N 30.

Однако анализ судебной репрессии по таким делам показывает, что зачастую установление по уголовному делу факта совершения преступления в состоянии опьянения, свидетельствующего о повышенной общественной опасности содеянного, не всегда должным образом оценивается судом наряду с иными обстоятельствами при разрешении вопроса о назначении наказания, что может повлечь как недостижение по делу целей и задач уголовного наказания ввиду назначения излишне мягкого наказания, так и явиться условием для совершения лицом нового аналогичного преступления.

Так, например, приговором Жовтневого районного суда г. Луганска от 31.05.2021 года по уголовному делу N 1/05/144/2021 М., который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 325 ¹ УК ЛНР и был осужден к штрафу с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, 31.01.2021 года в 22 часа 10 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 в г. Луганске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД ЛНР и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского осмотра от 01.02.2021 года N 319, М. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

За совершенное в третий раз преступление, предусмотренное ст. 325 ¹ УК ЛНР, М. осужден к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК ЛНР по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору Жовтневого районного суда г. Луганска, и окончательно назначено М. наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 206 700 российских рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, проведенное обобщение свидетельствует, что из общего числа рассмотренных судами первой инстанции в 2021 году уголовных дел исследуемой категории (всего 236) больше половины (146 или 62%) составили уголовные дела по статье 325 ¹ УК ЛНР. Таким образом, четко просматривается тенденция к доминированию в 2021 году указанных преступлений, совершенных в сфере безопасности дорожного движения.

Одной из возможных причин такого положения дел является лояльность судебной репрессии к лицам, допускающим управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения или отказывающимся от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления такового при рассмотрении судами первой инстанции дел об административных правонарушениях по ст. 12.8 или ст. 12.28 КоАП ЛНР и наложении судами на правонарушителей административного взыскания в виде штрафа, преимущественно, без лишения таких лиц права управления транспортными средствами, о чем свидетельствует большинство приговоров, содержащих данные о привлечении лиц, осужденных по ст. 325 ¹ УК ЛНР, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.28 КоАП ЛНР в виде штрафа без лишения их права управления транспортными средствами.

Обобщением также установлено, что при рассмотрении уголовных дел по ст. 325 ¹ УК ЛНР суды, как правило, назначают минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией этой статьи (50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет N российских рублей) с лишением права управления, сразу допуская рассрочку уплаты штрафа, зачастую при этом не мотивируя такое решение в приговоре. Такая практика, в частности, характерна для большинства дел по ст. 325 ¹ УК ЛНР, рассмотренных Ровеньковским городским судом, а ряд судов, как правило, рассматривает такие вопросы в порядке ст.ст. 428-430 УПК ЛНР (Военный суд ЛНР и др.).

Кроме того, суды первой инстанции не всегда направляют копии приговоров по ст. 325 ¹ УК ЛНР в территориальные подразделения ГИБДД МВД ЛНР для их исполнения в части изъятия водительского удостоверения, что приводит к неисполнению приговоров в данной части, не способствует достижению целей и задач уголовного наказания, наличию в УГИБДД МВД ЛНР неполной базы данных о лицах, лишенных судами права управления транспортными средствами, и может способствовать рецидиву преступлений.

Такие факты установлены в практике Ленинского районного суда г. Луганска, Перевальского районного суда и ряда других судов.

Обобщением также установлено, что ряд уголовных дел по ст. 325 ¹ УК ЛНР прекращен судами первой инстанции на основании ст. 27 ¹ УПК ЛНР и ст. 80 ¹ УК ЛНР с назначением виновным лицам судебного штрафа, размер которого не только меньше минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, но зачастую и меньше суммы штрафа, налагаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 или ст. 12.28 КоАП ЛНР, что фактически нивелирует смысл уголовной ответственности по ст. 325 ¹ УК ЛНР для лица, его совершившего, после привлечения ранее такого лица к административной ответственности по статьям 12.8 или 12.28 КоАП ЛНР.

При этом следует также отметить, что ст. 325 ¹ УК ЛНР является преступлением с формальным составом и причинение вреда или ущерба в виде последствий совершения преступления прямо не предусмотрено в диспозиции данной статьи в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления. При этом основанием для применения ст. 80 ¹ УК ЛНР и ст. 27 ¹ УПК ЛНР является возмещение ущерба или иное заглаживание виновным лицом причиненного преступлением вреда. Данное обстоятельство суды первой инстанции в постановлениях о прекращении уголовного дела по ст. 325 ¹ УК ЛНР по указанным основаниям с назначением судебного штрафа обосновывают сугубо произвольно, что требует выработки единой правовой позиции относительно данной практики.

Такие факты установлены в практике Алчевского городского суда и ряда других судов первой инстанции.

Судам также следует учитывать, что в силу ст. 4.6 КоАП ЛНР лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим судам первой инстанции при рассмотрении дел указанной категории следует выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.28 КоАП ЛНР и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 31 КоАП ЛНР.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 325 либо ст. 325 ¹ УК ЛНР, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 91 и ст. 100 УК ЛНР, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.28 КоАП ЛНР, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 41 УПК ЛНР). В частности, в соответствии с ч. 7 ст. 338 УПК ЛНР решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 325 ¹ УК ЛНР, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При постановлении приговоров по ст. 325 ¹ УК ЛНР суды первой инстанции зачастую допускают и иные нарушения требований УПК ЛНР, которые явились основанием для отмены приговора по делу судом апелляционной инстанции или могли быть основаниями к отмене приговора.

Так, Апелляционным постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 02.09.2021 года по уголовному делу N 11/01/281/21 приговор Алчевского городского суда от 29.07.2021 года в отношении Н., осужденного по ст. 325 ¹ УК ЛНР отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При этом согласно приговору суда первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

на основании постановления Алчевского городского суда от 16.06.2020 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП ЛНР, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N российских рублей, который оплачен в полном объеме 19.08.2020 года.

17.05.2021 года при проверке документов сотрудниками ОГИБДД Алчевского ГОВД МВД ЛНР у Н. выявлено наличие первичных признаков опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно акту медицинского осмотра от 17.05.2021 года N 239 был установлен факт пребывания Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Органом предварительного следствия Н. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, а именно - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что Н. совершил преступление небольшой тяжести - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификация судом первой инстанции действий осужденного, не соответствуют изначально предъявленному обвинению, а также противоречит материалам уголовного дела, непосредственно исследованным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отменил приговор, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В ходе обобщения установлено, что аналогичные ошибки в судебной практике допускаются судами и по другим делам и не являются единичными.

Так, например, приговором Лутугинского районного суда от 13.04.2021 года по уголовному делу N 1/18/64/2021 П. осужден по ст. 325 ¹ УК ЛНР к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет N рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Судом первой инстанции установлено, что П. совершил преступление при следующих обстоятельствах: будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП ЛНР по постановлению судьи Славяносербского районного суда от 10.07.2020 года в виде административного штрафа в размере N рублей без лишения права управления транспортными средствами, 29.12.2020 года примерно в 6 часов 30 минут на автодороге П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял транспортным средством AUDU А-6 и был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД ЛНР.

Суд квалифицировал действия П. по ст. 325 ¹ УК ЛНР, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом в деле отсутствует постановление Славяносербского районного суда от 10.07.2020 года, которым П. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП ЛНР, а согласно постановлению Славяносербского районного суда от 10.07.2020 года по делу N 3/20/175/2020, исследованному в судебном заседании 13.04.2021 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП ЛНР, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные ошибки при описании в приговоре преступных действий осужденных по ст. 325 ¹ УК ЛНР лиц допущены Лутугинским районным судом также по уголовному делу N 1/18/123/2021 в отношении В., по уголовному делу N 1/18/122/2021 в отношении Л., по уголовному делу N 1/18/36/2021 в отношении Н., по уголовному делу N 1/18/99/2021 в отношении Г., по уголовному делу N 1/18/118/2021 в отношении А., по уголовному делу N 1/18/119/2021 в отношении Г.; а также Свердловским горрайонным судом по уголовному делу N 1/14/220/2021 в отношении Д.

Судам при рассмотрении дел также следует учитывать следующее.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 325 либо ст. 325 ¹ УК ЛНР, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.28 КоАП ЛНР, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 255 УПК ЛНР, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора по уголовному делу.

При установлении в судебном заседании обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 325 УК ЛНР (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду в приговоре следует также разрешать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК ЛНР).

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Луганской Народной Республики об умышленных преступлениях против жизни и здоровья.

Иные характерные ошибки, в том числе в практике назначения наказания, по уголовным делам по статьям 325, 325 ¹ УК ЛНР

При постановлении обвинительного приговора по ст. 325 (части 2-6) или по статье 325 ¹ УК ЛНР судам первой инстанции следует учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 65 УК ЛНР. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 48 УК ЛНР. Применение либо неприменение указанного вида дополнительного наказания следует мотивировать в приговоре с учетом обстоятельств дела.

Однако на практике суды первой инстанции не всегда мотивируют принятые решения в части неприменения дополнительного вида наказания.

Так, приговором Алчевского городского суда от 17.12.2021 года по уголовному делу N 1/08/115/21 Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует N российских рублей, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции признал данные о личности Н. и ходатайство КП "Алчевское управление механизации" о неприменении в отношении Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исключительными обстоятельствами, позволяющими суду определить Н. наказание с применением ст. 65 УК ЛНР и посчитал возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, поскольку его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством и лишение его специального права повлечет за собой увольнение с работы и соответственно лишит его единственного источника дохода.

Приговором Краснодонского горрайонного суда от 02.04.2021 года по уголовному делу N 1/17/31/21, В. осужден по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР и ему назначено наказание в виде ареста сроком 4 месяца.

При этом суд первой инстанции не мотивировал в приговоре мотивы своего решения о неназначении В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Кроме того, разрешая заявленные иски суд первой инстанции установил, что потерпевшая К. в результате ДТП признана инвалидом 2-й группы, однако посчитал, что уточненные исковые требования потерпевшей и гражданского истца о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи с их существенным завышением, взыскав с В. в пользу К. в возмещение морального вреда лишь сумму в размере N рублей РФ.

За анализируемый период Верховным Судом Луганской Народной Республики изменен ряд приговоров судов первой инстанции по тем основаниям, что назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суды первой инстанции не учитывали, что санкции ст.ст. 325 и 325 ¹ УК ЛНР предусматривают в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указывать вид дополнительного наказания - "в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами".

По указанным основаниям апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 05.10.2021 года по уголовному делу N 11/01/307/21 изменен приговор Перевальского районного суда от 17.08.2021 года в отношении С. по п. "а" ч. 4 ст. 325, ст. 325 ¹ УК ЛНР; апелляционным постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 19.08.2021 года по уголовному делу N 11/01/270/21 изменен приговор Лутугинского районного суда от 29.06.2021 года в отношении П. по ст. 325 ¹ УК ЛНР; апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27.01.2021 года по уголовному делу N 11В/01/4/21 изменен приговор Военного суда Луганской Народной Республики от 16.12.2020 года в отношении Ю. по п. "а" ч. 6 ст. 325 УК ЛНР.

Судам следует учитывать, что согласно ст. 48 УК ЛНР дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судам первой инстанции следует информировать об этом соответствующее подразделение ГИБДД МВД ЛНР. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами направляется в это подразделение для исполнения приговора суда.

При рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ст. 325, 325 ¹ УК ЛНР, и в силу ст. 21 или ст. 85 УК ЛНР освобожденных от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера, судам первой инстанции следует информировать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений.

Обобщение свидетельствует о наличии и иных ошибок, допускаемых судами при назначении по делу указанного вида дополнительного наказания.

Так, приговором Брянковского городского суда от 26.01.2021 года по уголовному делу N 1/09/9/21 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 минимальных размеров оплаты труда, т.е. N российских рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Брянковского городского суда от 26.02.2021 года по этому же уголовному делу начальнику Брянковского отделения г. Брянка УИН МВД ЛНР разъяснено, что наказание, назначенное приговором в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, состоит в запрете осуществлять вождение осужденным и изъятии водительского удостоверения сроком на 2 года.

При этом оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд конкретизировал вид определенной деятельности - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а изъятие водительского удостоверения осуществляется соответствующим отделением ГИБДД МВД ЛНР, куда следовало направить приговор для сведения и исполнения в данной части.

Кроме того, приговором Ровеньковского городского суда от 04.06.2021 года по уголовному делу N 1/13/93/21 осужденный Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Ю. по ст. 325 ¹ УК ЛНР, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 325 ¹ УК ЛНР, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору Ю. по ст. 325 ¹ УК ЛНР назначено наказание в виде штрафа в размере 55 (пятьдесят пять) минимальных размеров оплаты труда, что составляет N российских рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, и с изъятием водительского удостоверения.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал в резолютивной части приговора об изъятии водительского удостоверения, поскольку санкцией ст. 325 ¹ УК ЛНР такого вида наказания не предусмотрено.

Суд первой инстанции не учел, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать о принятом решении соответствующее территориальное подразделение ГИБДД МВД ЛНР для изъятия удостоверения на право управления транспортными средствами в порядке исполнения приговора суда.

Аналогичные ошибки при указании в резолютивной части приговора об изъятии водительского удостоверения допущены в практике Ровеньковского городского суда при постановлении приговоров по ст. 325 ¹ УК ЛНР от 12.08.2021 года по уголовному делу N 1/13/135/21 в отношении П., от 14.10.2021 по уголовному делу N 1/13/165/21 в отношении К., от 14.07.2021 года по уголовному делу N 1/13/120/21 в отношении С., от 15.12.2021 года по уголовному делу N 1/13/193/21 в отношении И., от 31.08.2021 по уголовному делу N 1/13/142/21 в отношении А., от 12.08.2021 года по уголовному делу N 1/13/136/21 в отношении В., от 22.06.2021 года по уголовному делу N 1/13/107/21 в отношении К., от 16.11.2021 года по уголовному делу N 1/13/177/21 в отношении М.

В судебной практике также имеют место факты различного разрешения судами первой инстанции вопроса о мере пресечения при вынесении приговора с назначением осужденным наказания в виде ареста. В ряде случаев оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без ее изменения на заключение под стражу влечет или неисполнение приговора или затрудняет его исполнение.

Так, приговором Краснодонского горрайонного суда от 19.01.2021 года по уголовному делу N 1/17/40/21 В. осужден по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР к наказанию в виде ареста на срок 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

При этом суд первой инстанции, назначая В. наказание в виде ареста, меру пресечения оставил прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведения о направлении в УИН МВД ЛНР распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении В. и об исполнении приговора в части назначенного В. наказания в виде ареста на момент проведения обобщения по уголовному делу отсутствуют.

Также приговором Краснодонского горрайонного суда от 16.09.2021 года по уголовному делу N 1/17/255/21 А. осужден по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР к наказанию в виде ареста на срок 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суд первой инстанции, назначая А. наказание в виде ареста, меру пресечения оставил прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, на стадии исполнения приговора, осужденный Б. задержан сотрудником ИОДД ОГИБДД Краснодонского ГРУВД МВД ЛНР, которым в отношении осужденного А. был составлен протокол задержания в качестве подозреваемого от 27.10.2021 года, что не соответствует процессуальному статусу осужденного А. по уголовному делу.

Кроме того, имеют место ошибки, которые суды первой инстанции допускают в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, указывая, о том, что подсудимый обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления или что он согласился с обвинением.

При таких обстоятельствах по делу нарушаются требования п. 1 ст. 329 УПК ЛНР, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции не указывает обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, приговором Жовтневого районного суда г. Луганска от 17.02.2021 года по уголовному делу N 1/05/35/2021, осужденный С. признан виновным по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый С. обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом исходя из приговора, С. грубо нарушил ПДД ЛНР, выехал на встречную полосу движения, продолжил движение по ней не снижая скорости своего автомобиля и совершил столкновение с мотоциклом. В результате этого ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Однако, несмотря на правовую позицию государственного обвинения в прениях, который просил назначить подсудимому С. наказание с лишением права управления транспортным средством, а также на правовую позицию представителя потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому наиболее строгое наказание, поскольку подсудимый ущерб потерпевшему не возместил, в содеянном не раскаялся (т. N 2, л.д. 61), С. назначено наказание в виде ареста сроком на 1 месяц, без применения ст. 48 УК ЛНР в части лишения права управления транспортным средством, хотя, при таких фактических обстоятельствах, указанные судом первой инстанции в приговоре данные о том, что подсудимый С. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, объективно не подтверждаются материалами уголовного дела.

Аналогичные нарушения п. 1 ст. 329 УПК ЛНР допущены Жовтневым районным судом г. Луганска при рассмотрении в особом порядке уголовного дела N 1/05/270/21 в отношении А., по уголовному делу N 1/05/232/21 в отношении П., по уголовному делу N 1/05/65/21 в отношении А., Военным судом Луганской Народной Республики по уголовному делу N 1/03/209/21 в отношении Г.

В указанных выше случаях суды первой инстанции допускают ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, где путают описание фабулы преступления, признанной судом доказанной, с изложением сути показаний подсудимого, данными им по существу предъявленного по делу обвинения.

При этом судам также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь по приговору суда, вступившему в законную силу. В связи с изложенным формулировка описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного дела не может содержать вывод о совершении лицом преступления, в совершении которого он обвиняется по уголовному делу.

Кроме того, в судебной практике допускаются и ошибки в применении норм общей части УК ЛНР при оценке фактических обстоятельств дела.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11.11.2021 года по уголовному делу N 11/01/325/21 изменен приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 30.07.2021 года в отношении В., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 325 УК ЛНР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как установил суд первой инстанции, осужденный В., управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на автомобиль, в котором наряду с водителем находилась малолетняя А., здоровью которой был причинен тяжкий вред.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., суд в приговоре в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 63 УК ЛНР признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Однако по смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, когда виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего. Данные о том, что В. при совершении неосторожного преступления воспользовался малолетним возрастом потерпевшей, как и данных, указывающих на осознание виновным о совершении деяния именно в отношении малолетней, отсутствуют. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным правил дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 63 УК ЛНР.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из приговора суда указание о признании отягчающим вину обстоятельством совершения В. преступления в отношении малолетнего и смягчил назначенное В. основное наказание в виде лишения свободы.

Анализ практики прекращения судами уголовных дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Судам следует учитывать, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 325 УК ЛНР, за примирением сторон (ст. 27 УПК ЛНР) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 79 УК ЛНР основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Проведенное обобщение свидетельствует, что суды первой инстанции не всегда правильно и обоснованно разрешают по делу указанные вопросы.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 18.05.2021 года по уголовному делу N 11/01/167/21 отменено постановление Лутугинского районного суда от 17.05.2021 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 325 УК ЛНР, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 27 УПК ЛНР отсутствовали.

На основании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 325 УК ЛНР, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступления.

Уголовное дело по обвинению Б. по ч. 3 ст. 325 УК ЛНР передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Однако, постановлением Лутугинского районного суда от 18.06.2021 года уголовное дело N 1/18/96/2021 в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 325 УК ЛНР, прекращено на основании ст. 80 ¹ УК ЛНР и ст. 27 ¹УПК ЛНР и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 (четырех) размеров минимальной оплаты труда в сумме 11 024 (одиннадцати тысяч двадцати четырех) российских рублей.

При этом судом первой инстанции в постановлении установлено, что Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 325 УК ЛНР, - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 18.12.2019 года, примерно в 17 часов 40 минут, в темное время суток, водитель П. (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано), управляя автомобилем марки ЗАЗ Lanos, двигался по правой полосе движения автодороги М-04 сообщением "Киев - Луганск - Изварино", проходящей через населенный пункт п. Юрьевка Лутугинского района ЛНР, со стороны г. Алчевска в направление г. Луганска. В процессе движения, в районе 566 км + 505 м, водитель П. обнаружил на левой полосе движения велосипед "Украина" и лежащего рядом с ним на проезжей части Л., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после чего принял вправо и остановился на переходно-скоростной полосе разгона, включив при этом на транспортном средстве аварийную сигнализацию. Одновременно с этим, попутно сзади, по правой полосе движения, приближался автомобиль марки ВАЗ 210990-20, под управлением Б., который будучи вне службы, в нарушение требований ПДД ЛНР, двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость движения по условию населенного пункта 60 км/ч, а именно со скоростью не менее 103.3 км/ч.

Водитель Б., управляя вышеуказанным транспортным средством без учета дорожных условий в виде темного времени суток, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД ЛНР, обнаружил транспортное средство марки ЗАЗ Lanos, на котором работала аварийная сигнализация. Ошибочно полагая, что автомобиль марки ЗАЗ Lanos располагается на его полосе движения, водитель Б. начал перестраиваться на левую полосу движения. В процессе перестроения, водитель Б., имея объективную возможность обнаружить лежащего на проезжей части пешехода Л., своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выполняя задуманный маневр продолжил движение, в результате чего совершил наезд на Л. и последующий переезд через его тело.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, т.е. нарушение Б. Правил дорожного движения ЛНР повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению эксперта от 04.01.2020 года N 330 в рассматриваемой дорожной ситуации водителю Б. следовало руководствоваться техническими требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД ЛНР.

Суд первой инстанции при принятии решения о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 80 ¹ УК ЛНР и ст. 27 ¹ УПК ЛНР, в нарушение требований ст. 423 УПК ЛНР, по сути не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 18.05.2021 года об учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, касающихся оснований для прекращения уголовного дела, а именно - не установил, каким образом был заглажен причиненный вред потерпевшей.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что потерпевшая уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Мнение потерпевшей по ходатайству о прекращении уголовного дела не выяснялось, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, обобщение судебной практики Алчевского городского суда свидетельствует, что решения этого суда по делам данной категории также не всегда в полной мере соответствуют целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Так, например, постановлением Алчевского городского суда от 17.06.2021 года по уголовному делу N 1/08/52/21, ходатайство подсудимого Л. о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 80 ¹ УК ЛНР, - удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК ЛНР, судом прекращено.

Л. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 325 УК ЛНР в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР.

Л. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда - 13 780 российских рублей и установлен срок оплаты судебного штрафа - в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Л. принял меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба и не в полной мере учел мнение потерпевшей, которая в своем заявлении возражала против прекращения уголовного дела и просила учесть ее мнение о необходимости лишения права управления транспортными средствами Л.

Постановлением Алчевского городского суда от 21.10.2021 года по уголовному делу N 1/08/114/21 ходатайство К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР прекращено. К. освобожден от уголовной ответственности по ст. 325 ¹ УК ЛНР в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР.

К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере заработной платы осужденного за 1 год в сумме 95 402 российских рублей и установлен срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф - 12 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно постановлению суд первой инстанции при освобождении К. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР пришел к выводу, что К. загладил вред, причиненный преступлением, а именно - 13.09.2021 года прошел антиалкогольное кодирование на срок до 13.09.2022 года, что подтверждается справкой ГУ ЛНР "Перевальская психоневрологическая больница" от 13.09.2021 года, провел лекцию в ООО "Луганскавтотранс" на тему административной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством ЛНР за управление транспортом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических и психотропных веществ, имеет благодарственное письмо от администрации ГУ ЛНР "Алчевский комплексный центр социального обслуживания населения (предоставления социальных услуг)" за оказанную благотворительную помощь подопечным центра на сумму N российских рублей.

Постановлением Алчевского городского суда от 14.05.2021 года по уголовному делу N 1/08/66/21 ходатайство защитника подсудимого Ц. - адвоката П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ц. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, прекращено. Ц. освобожден от уголовной ответственности по ст. 325 ¹ УК ЛНР в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР.

Ц. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 минимальных размеров оплаты труда, что составляет N российских рублей и установлен срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф - до 14.09.2021 года включительно.

В судебном заседании судом первой инстанции установлены следующие основания для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ц. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - в судебном заседании Ц. предоставил акт приема-передачи от 20.04.2021 года о передаче Ц. в ГОУ ЛНР "Перевальская специальная (коррекционная) школа-интернат" благотворительной помощи для воспитанников школы-интерната, а также договор N 193 на производство и размещение наружной рекламы о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Алчевского городского суда от 09.03.2021 года по уголовному делу N 1/08/38/21 ходатайство защитника подсудимого К. - адвоката Т. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, прекращено. К. освобожден от уголовной ответственности по ст. 325 ¹ УК ЛНР в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР.

К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семи минимальных размеров оплаты труда - N российских рублей и установлен срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф - по 09.07.2021 года включительно.

В судебном заседании судом первой инстанции установлены следующие основания для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Т. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - в судебном заседании К. предоставил протокол N 6 общего собрания трудового коллектива миксерного отделения кислородно-конверторного цеха Филиала N 12 ЗАО "Внешторгсервис", согласно которому К. перед сотрудниками провел лекцию о вредном влиянии алкоголя на жизнь и здоровье человека; справку от врача-нарколога, согласно которой К. проведено антиалкогольное кодирование, а также благодарственное письмо от директора ГУ ЛНР "РЦСРДИ "Возрождение" в котором указано, что К. оказал помощь в приобретении сладостей для детей-инвалидов.

Постановлением Алчевского городского суда от 17.03.2021 года по уголовному делу N 1/08/39/21 ходатайство подсудимого А. о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 80 ¹ УК ЛНР удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, прекращено. А. освобожден от уголовной ответственности по ст. 325 ¹ УК ЛНР в соответствии со ст. 80 ¹ УК ЛНР.

А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда - N российских рублей и установлен срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф - в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании судом первой инстанции установлены следующие основания для удовлетворения ходатайства А. о прекращении в отношении него уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - в судебном заседании А. предоставил справку КП "Алчевское жилищно-эксплуатационное объединение" о том, что в период с 20.01.2021 года по 15.02.2021 года добровольно и безвозмездно производил уборку придомовой территории, а также предоставил благодарственное письмо ГУ ЛНР "Республиканский центр социальной реабилитации детей-инвалидов "Возрождение", в котором указано, что А. оказал помощь в приобретении пылесоса для нужд центра.

Суд также при назначении судебного штрафа учел, что на иждивении А. находится В., которая является инвалидом III группы с детства, имеет ребенка В.В., 2009 года рождения, с которыми он проживает одной семьей. Согласно свидетельству о рождении, матерью подсудимому приходится А.Э.В., которая является инвалидом II группы с 01.02.2009 года бессрочно, что подтверждается заключением МСЕК N 101061 и нуждается в его постоянном уходе.

Уголовные дела о недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями

Проведенное обобщение свидетельствует, что в 2021 году уголовные дела по ст. 326 УК ЛНР судами первой инстанции не рассматривались.

Вместе с тем судам следует учитывать, что при рассмотрении дел о недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями надлежит устанавливать причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем, узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса при их установке или замене и выпуском его в эксплуатацию и наступившими последствиями, указанными в ст. 326 УК ЛНР.

Под недоброкачественным ремонтом транспортного средства следует понимать неустранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства).

В связи с этим по каждому делу необходимо выяснять, нарушение каких конкретно правил и нормативов повлекло наступление последствий, указанных в ст. 326 УК ЛНР. Для установления таких нарушений и фактов использования при ремонте недоброкачественных деталей и узлов надлежит при наличии к тому оснований назначать автотехническую экспертизу.

Под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправных транспортных средств следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями. К таким лицам могут быть отнесены работники государственных, общественных или коммерческих организаций, на которых инструкциями, правилами или соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного или должностного положения возложена ответственность за техническое состояние транспортных средств.

Преступление, предусмотренное ст. 326 УК ЛНР, является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Субъектами преступления, предусмотренного ст. 326 УК ЛНР, могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы-предприниматели либо работники авторемонтных мастерских, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, которые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

Действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и, в нарушение требований ПДД ЛНР (п. 2.6), не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 133 УК ЛНР.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Анализ судебной практики по уголовным делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК ЛНР)

Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 УК ЛНР, судам первой инстанции следует учитывать, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК ЛНР) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Под транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 185 УК ЛНР, следует понимать автомобили и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Луганской Народной Республики предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 250 УК ЛНР). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст. 185 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Луганской Народной Республики, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Однако в практике имеют место случаи, когда органы досудебного следствия при направлении уголовного дела в суд и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно оценивают фактические обстоятельства дела, не разграничивают признаки угона транспортного средства и его хищения, в связи с чем при постановлении приговора действиям осужденных дается неправильная юридическая квалификация.

Так, согласно приговору Лутугинского районного суда от 27.08.2021 года по уголовному делу N 1/18/140/2021 в отношении Ч., М., суд первой инстанции установил, что Ч. и М. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 185 УК ЛНР, а именно неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 12.02.2021 года примерно в 22 часа 35 минут, Ч. вступил в преступный сговор с М., действуя умышленно и противоправно, Ч. и М., имея единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проникли в кабину автомобиля "СПВ 330210115 ПЕ", стоимостью согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 24.02.2021 года N 16 N российских рублей, принадлежащего К., припаркованного на территории фермы вблизи с. Роскошное, Лутугинского района, где М. при помощи отвертки, которую нашел рядом с автомобилем, попытался запустить двигатель, вставив отвертку в замок зажигания, однако запустить двигатель ему не удалось. Далее, Ч., продолжая реализовывать общий с М. преступный умысел, неустановленным способом запустил двигатель автомобиля. Проехав несколько метров, Ч. остановился, после чего пересел с водительского сидения на пассажирское сидение, а М. сел за руль. На указанном транспортном средстве Ч. и М. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму N.

При этих фактических обстоятельствах дела суд не учел, что завладение транспортным средством в целях обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "б" ч. 2 ст. 185 УК ЛНР) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 185 УК ЛНР) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Луганской Народной Республики о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 185 УК ЛНР и по ч. 4 ст. 119 УК ЛНР.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" ч. 2 либо ч. 3 или ч. 4 ст. 185 УК ЛНР), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК ЛНР), квалифицируя содеянное ими по п. "а" ч. 2 ст. 185 УК ЛНР без ссылки на ст. 33 УК ЛНР независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

При рассмотрении уголовных дел по ст. 185 УК ЛНР судам также следует учитывать, что вменение квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц" при отсутствии данного квалифицирующего признака в диспозициях соответствующих частей статьи 185 УК ЛНР прямо противоречит действующему материальному (ст. 15 УК ЛНР) и процессуальному праву (ч. 4 ст. 8, ст. 319 УПК ЛНР).

В связи с изложенным совершение преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 185 УК ЛНР в составе группы лиц, подлежит признанию как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК ЛНР, без ссылки при квалификации преступного деяния на ч. 1 ст. 35 УК ЛНР.

Так, приговором Верховного Суда Луганской Народной Республики от 17.05.2021 года, оставленным без изменений определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Луганской Народной Республики от 22.06.2021 года по уголовному делу N 11/01/7/21 АПЛ, осуждены К. по ч. 4 ст. 185 УК ЛНР к 6 (шести) годам лишения свободы; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 113 УК ЛНР к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 70 УК ЛНР путем частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет; и КК. по ч. 4 ст. 185 УК ЛНР к 6 (шести) годам лишения свободы; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 113 УК ЛНР к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 70 УК ЛНР путем частичного сложения наказаний КК. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет.

Осужденные К. и КК. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 185 УК ЛНР, при следующих обстоятельствах.

09.12.2019 года примерно в 10-00 часов осужденные К. и КК., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории гаражного общества "Доменщик-1" по адресу: г. Алчевск, путем свободного доступа проникли в гараж N, в котором находился потерпевший Т. и, применяя к Т. насилие, опасное для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего Т. автомобиля марки FORD GRANADA, 1980 года выпуска, кузов N GAGFWM325680, синего цвета. При этом управление автомобилем осуществлял потерпевший - владелец автомобиля, под угрозой применения к нему насилия со стороны осужденных, находившихся в салоне автомобиля.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация судом первой инстанции действий осужденных К. и КК. по ч. 4 ст. 185 УК ЛНР, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, осуществлена правильно, а совершение преступления в составе группы лиц по данному эпизоду обоснованно признано отягчающим наказание осужденных обстоятельством.

Однако обобщением установлено, что ошибки в юридической квалификации преступного деяния по ч. 1 ст. 35 - ч. 1 ст. 185 УК ЛНР имеют место в судебной практике Свердловского городского суда (уголовное дело N 1/14/18/2021 в отношении Т. и ТТ.).

При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 185 УК ЛНР в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по ст. 187 УК ЛНР не требуется.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 185 УК ЛНР и при наличии к тому оснований ст. 186 УК ЛНР, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Луганской Народной Республики, предусматривающей ответственность за хищение.

Судам первой инстанции при рассмотрении дел о хищении транспортного средства следует выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд первой инстанции установил, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 185 УК ЛНР, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст. 185 УК ЛНР и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Луганской Народной Республики, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Анализ судебной практики при разрешении гражданских исков по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения

Проведенное обобщение свидетельствует, что суды первой инстанции не всегда правильно и обоснованно разрешают гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, в частности, отсутствует практика в выработке схожих критериев при разрешении исков о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Так, Апелляционным постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 01.06.2021 года по уголовному делу N 11/01/180/21 изменен приговор Свердловского горрайонного суда от 18.03.2021 года в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 325 УК ЛНР.

В частности, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на передачу гражданского иска потерпевшей Вишневской Л.Б. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск потерпевшей удовлетворил частично, взыскал с К. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба N российских рублей, компенсацию морального вреда в размере N российских рублей.

При этом оставляя требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на возмещение вреда, суд первой инстанции в приговоре свое решение мотивировал тем, что необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с иском.

Данные требования не соответствуют неимущественной природе морального вреда, при которой проведение каких-либо дополнительных расчетов не требуется, потерпевшей стороной представлены доводы, подлежащие оценке судом при принятии решения по существу с учетом позиции участников процесса, принципов разумности и справедливости.

В суде первой инстанции было установлено из представленных документов, что потерпевшей были понесены расходы, связанные с погребением потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда не было необходимости производить дополнительные расчеты по гражданскому иску и привлекать к участию в рассмотрении гражданского иска третьих лиц, то есть суд обязан был рассмотреть гражданский иск и принять решение по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденному К. основное и дополнительное наказание, и применяя условное осуждение к нему с испытательным сроком, не уточнил, что условное осуждение применяется лишь в отношении основного наказания, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежит исполнению самостоятельно.

При условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, однако условным может быть признано только основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении К. дополнительного наказания, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции также изменил приговор суда первой инстанции.

Судам следует учитывать, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1201 ГК ЛНР возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Проблемные вопросы, возникающие в судебной практике

Вопрос Кировского городского суда Луганской Народной Республики: соответствует ли положениям Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 25.04.2017 года N 209/17 (далее - Порядок), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, в случае, если должностным лицом, которым в соответствии с действующим законодательством Луганской Народной Республики предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, либо должностным лицом военной автомобильной инспекции не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническими средствами измерения, при условии, что такие технические средства у указанных лиц отсутствуют? Может ли такое медицинское освидетельствование быть принято судом, как надлежащее доказательство?

Ответ: по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 325 и ст. 325 ¹ УК ЛНР, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Раздел III Порядка определяет общие требования к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в учреждениях здравоохранения и оформлению его результатов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующий общим требованиям к оформлению результатов медицинского освидетельствования, установленным разделом III вышеуказанного Порядка, является допустимым доказательством для установления факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Вопрос Кировского городского суда Луганской Народной Республики: имеет ли право врач-анестезиолог, прошедший курсы, но не имеющий соответствующего сертификата, проводить медицинское освидетельствование вместо врача - нарколога-психиатра?

Ответ: п. 13 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в государственных учреждениях здравоохранения, имеющих лицензию (специальное разрешение) на осуществление данного вида медицинской деятельности.

Согласно п. 14 Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом - психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из п. 14 Порядка следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводить врач любой специальности, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Требований к документам, подтверждающим прохождение врачами подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств указанный Порядок не содержит.

Вопрос Стахановского городского суда Луганской Народной Республики: может ли подсудимый быть признан гражданским ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного с его участием источником повышенной опасности, законным владельцем которого он не является (в случае, когда подсудимый управлял транспортным средством на основании устного разрешения владельца, владеющего источником повышенной опасности на основании доверенности)?

Ответ: ответ на указанный вопрос Стахановского городского суда имеется в обобщении практики рассмотрения судами Луганской Народной Республики гражданских дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено Президиумом Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16.02.2022 года N 89, извлечение:

По смыслу положений ч. 1 ст. 1201 ГК ЛНР владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

Согласно ст. 1201 ГК ЛНР вред взыскивается непосредственно с владельца источника повышенной опасности - гражданина или юридического лица.

В качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует рассматривать также граждан и юридических лиц, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.).

К числу таких гражданско-правовых сделок, прежде всего, относится доверенность на право управления транспортным средством, отвечающая требованиям статей 242, 243 ГК ЛНР, которая является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством.

В соответствии со статьей 1201 ГК ЛНР ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Осуществление соответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред должен отвечать собственник транспортного средства. Если же лицо, управляющее транспортным средством, имело доверенность на право управления, то именно на это лицо, а не на собственника, должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности и в его присутствии не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1201 ГК ЛНР обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопрос Антрацитовского горрайонного суда Луганской Народной Республики: действующее законодательство не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 80 ¹ УК ЛНР условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК ЛНР не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи со ст. 80 ¹ УК ЛНР возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой тяжести или средней тяжести, а также возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Какие обстоятельства, либо действия виновного лица, могут свидетельствовать суду о возмещении ущерба или заглаживании виновным лицом причиненного вреда преступлением, предусмотренным статьей 325 ¹ УК ЛНР?

Аналогичный вопрос Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики: исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 325 ¹ УК ЛНР, личности обвиняемого, который, например, занимается общественной деятельностью, оказывает безвозмездную помощь каким-либо организациям, принимает активное участие в благоустройстве города (поселка, села), возникает вопрос о том, могут ли данные обстоятельства являться основанием для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в соответствии с положениями ст. 80 ¹ УК ЛНР и ст. 27 ¹ УПК ЛНР и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа?

Ответ: различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 80 ¹ УК ЛНР действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопрос Антрацитовского горрайонного суда Луганской Народной Республики: Какой порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в случае если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, лишено права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, срок которого на момент рассмотрения уголовного дела в отношении такого лица не истек?

Ответ: если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 325 либо ст.ст. 325 ¹ УК ЛНР, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.28 КоАП ЛНР, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 255 или ст. 275 УПК ЛНР, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением (деянием) было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.28 КоАП ЛНР, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.**

В остальных случаях административное наказание и уголовное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняются самостоятельно.

Вопрос Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики: возможно ли рассмотрение уголовного дела судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении этого же лица?

Ответ: ст. 64 УПК ЛНР содержит исключительный перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу и не содержит запрета на участие в производстве по уголовному делу судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении этого же лица.

Выводы и предложения по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, в основном правильно применяют нормы Уголовного и Уголовного процессуального кодексов Луганской Народной Республики. Вместе с тем в практике рассмотрения судами этих дел допускаются ошибки, отраженные в настоящем обобщении.

При таких обстоятельствах следует обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения норм уголовного и уголовного процессуального законодательства при разрешении вопросов, отраженных в настоящем обобщении и возникающих при рассмотрении уголовных дел указанной категории, на недопустимость нарушения гарантированных Конституцией Луганской Народной Республики и УПК ЛНР прав на судебную защиту, справедливое и законное разрешение уголовных дел.

Представляется, что результаты проведенного обобщения судебной практики помогут судам устранить выявленные недостатки в работе, что в свою очередь позволит избежать совершения аналогичных ошибок в дальнейшем и повысить качество рассмотрения уголовных дел данной категории.

Предлагается рассмотреть вопрос о возможности отмены указанного в обобщении приговора Кировского городского суда от 23.11.2021 года в отношении В., осужденного по ст. 325 ¹ УК ЛНР, в процессуальном порядке, предусмотренном УПК ЛНР, с возвращением данного уголовного дела прокурору в порядке ст.ст. 255, 275 УПК ЛНР.

Рекомендовать судам первой инстанции проверить надлежащее обращение приговоров по всем уголовным делам по ст. 325, 325 ¹ УК ЛНР к исполнению в части направления в территориальные подразделения ГИБДД МВД ЛНР копий приговоров для их исполнения в части лишения специального права и изъятия водительского удостоверения.

Настоящее обобщение предлагается направить судам первой инстанции для сведения и использования в работе.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, и наличием у судов вопросов в практике их рассмотрения, подготовить проект постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики по указанным вопросам.

______________________________

* Уголовные дела по ст. 185 УК ЛНР рассматривались, в основном, по обвинению лиц в совокупности с иными статьями (ст. 171 и др. УК ЛНР).

** Примечание: Данное положение применяется в случаях, когда после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 255 или ст. 275 УПК ЛНР постановление о привлечении лица к административной ответственности отменено, но в период его действия лицо было лишено права управления транспортным средством, и по факту совершения лицом повторно такого деяния, являющегося преступлением, уголовное дело вновь направлено в суд с обвинительным актом или обвинительным заключением.