Определение Алтайского краевого суда от 8 ноября 2021 г. N 3а-1762/2021 "О прекращении производства по административному делу"

Алтайский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.О.В. к Барнаульской городской Думе о признании не действующим в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, установил:

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее также - Правила землепользования и застройки).

Решение опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" ДД.ММ.ГГ *** (***), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов ДД.ММ.ГГ с присвоением номера государственной регистрации ***.

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** в Правила землепользования и застройки г. Барнаула внесены изменения.

Решение опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" ДД.ММ.ГГ *** (***), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов ДД.ММ.ГГ с присвоением номера государственной регистрации ***.

П.О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правила землепользования и застройки города Барнаула в части установления зоны санитарной охраны II пояса источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ОАО "А.З.А.", а также частично ООО "Алтайская мануфактура" в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Барнаульской городской думы О.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административный истец П.О.В. в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, полагавшего возможным прекращение производства по делу, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы административного дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ч. 5 настоящей статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, п.п. 1-3, 5 и 6 ч. 1 ст. 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как установлено судом, П.О.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12, т. 1).

Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 565 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка не установлены.

П.О.В. с целью оформления права собственности на земельный участок обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с соответствующим заявлением. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула письмом от ДД.ММ.ГГ *** отказано в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен во II поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 13, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на отображение в Правилах землепользования и застройки города Барнаула II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что указанный земельный участок согласно приложению 1 Правил землепользования и застройки города Барнаула полностью находится в одной территориальной зоне - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж.1), что следует из поступивших по запросу суда фрагментов, содержащих сведения о территориальном зонировании в районе земельного участка по <адрес> (л.д. 107-108, т. 1).

В соответствии с положениями ст. 51 Правил землепользования и застройки на картах градостроительного зонирования отображаются виды зон с особыми условиями использования территорий. На карте "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ зон с особыми условиями использования территорий" (приложение 2) отображаются: охранная зона газораспределительной сети; охранная зона линий и сооружений связи; охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии); охранная зона тепловых сетей; зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства; охранная зона пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети; водоохранная (рыбоохранная) зона; прибрежная защитная полоса; зона безопасности с особым правовым режимом; приаэродромная территория. На карте "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением зон охраны, защитных зон объектов культурного наследия, границ территорий объектов культурного наследия" (приложение 3) отображается: защитная зона объектов культурного наследия; зоны охраны объектов культурного наследия; охранная зона; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности; зона охраняемого природного ландшафта. Указанная карта содержит сведения о границах территорий объектов культурного наследия. На карте "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением санитарно-защитных зон" (приложение 4) - санитарно-защитная зона. На карте "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс)" (приложение 5) - зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс).

При этом ни одно из приложений не отображает II пояс зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что помимо вышеуказанных письменных доказательств подтвердил также допрошенная судом в качестве свидетеля главный специалист отдела дежурных планов комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Е.Е.Л., показавший, что сведения о границах первых, вторых и третьих поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения содержатся на отдельной карте "Карта размещения объектов в области водоснабжения населения" Генерального плана городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, графическое отображение второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также текстовое описание отсутствует в Правилах землепользования и застройки города Барнаула, то есть нормативный правовой акт с очевидностью не затрагивает права административного истца в части отнесения испрашиваемого земельного участка к зоне санитарной охраны второго пояса.

Какие-либо иные документы, подтверждающие указанное отображение и применение Правил землепользования и застройки к административному истцу, не представлено. То обстоятельство, что в ответе от ДД.ММ.ГГ комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула указал на нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса, не означает применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению П.О.В. к Барнаульской городской Думе о признании не действующими Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ ***, в части установления зоны санитарной охраны II пояса источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ОАО "А.З.А.", а также частично ООО "Алтайская мануфактура" в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить П.О.В. государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 16 августа 2021 года.

На определение могут быть поданы частные жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.