Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 305-ЭС21-20381(4) по делу N А40-194337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 305-ЭС21-20381(4) по делу N А40-194337/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - должник) Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу N А40-194337/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта выполненных работ от 10.07.2014 по договору на выполнение функций технического заказчика от 24.05.2013 N 24/05, заключенного должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой-94" (техническим заказчиком; далее - общество "Отделстрой-94"), и акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 в части прекращения обязательств общества "Отделстрой-94" перед должником на сумму 5 772 016 рублей 51 копейки по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых актов недействительности. Мнимый характер сделок либо наличие в поведении сторон признаков злоупотребления правом судами также не установлены.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов