Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. N 307-ЭС22-18654 по делу N А56-58188/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. N 307-ЭС22-18654 по делу N А56-58188/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - ООО "АрхСтройМеханизация", общество, должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 по делу N А56-58188/2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 удовлетворены требования о взыскании с ООО "АрхСтройМеханизация" в пользу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - компания) 112 017 881 руб. 12 коп. основной задолженности, составляющей сумму неотработанного авансового платежа по контракту, 7 568 286 руб. 28 коп. неустойки, а также встречный иск в части взыскания с компании в пользу общества 3 969 760 руб. 44 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При принятии названного решения суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения; вместе с тем не усмотрел оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022, решение суда первой инстанции изменено.

Со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, суд апелляционной инстанции применил правила об установлении между сторонами сальдо взаимных предоставлений по контракту, по результатам которого взыскал с общества в пользу компании 108 048 120 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7 568 286 руб. 28 коп. неустойки, распределил судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд округа, изучив мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в части рассмотрения первоначального иска, отметив, что конкурсный управляющий общества участвовал при рассмотрении настоящего дела в нижестоящих судах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения с учетом обстоятельств рассмотренного дела не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Право на судебную защиту интересов должника конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора реализовано в полном объеме; каких-либо возражений по существу удовлетворенных исковых требований кассационная жалоба не содержит; из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-32519/2021 на основании обжалуемых судебных актов требования компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ни конкурсный управляющий общества, ни какие-либо кредиторы данное определение не обжаловали, возражений по существу требований при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявляли; при наличии соответствующих возражений у конкурсных кредиторов они не лишены права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы жалобы о том, что судами фактически произведен зачет встречных однородных требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко