Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N АПЛ22-420 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N АПЛ22-420

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

судей Тютина Д.В. и Ситникова Ю.В.

с участием адвоката Дворяка В.Г., заявителя Цыганова В.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., секретаря судебного заседания Бахановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дворяка В.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дворяка Владимира Геннадьевича об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления адвоката и заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Дворяком В.Г. в защиту Цыганова В.В., на бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Григорьевой М.А. возвращена для устранения недостатков.

На это постановление суда адвокатом подана апелляционная жалоба. Одновременно он заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности судебного материала с апелляционной жалобой, передаче его для рассмотрения в апелляционную инстанцию суда, находящегося за пределами юрисдикции восьмого кассационного округа.

Свою просьбу об изменении территориальной подсудности адвокат мотивировал тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года установлено наличие обстоятельств, относящихся к основаниям изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Антоняна Р.А., обвиняемого в совершении мошенничества в отношении матери Цыганова В.В., которое осуществлялось под предлогом передачи денежных средств первому заместителю прокурора Красноярского края и председателю Красноярского краевого суда за освобождение её сына Цыганова В.В. Данные обстоятельства могут вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей Красноярского края. По мнению адвоката, эти обстоятельства в полной мере относятся к рассматриваемому материалу, поскольку в его рамках проводится процессуальная проверка заявлений о применении в отношении Цыганова В.В. пыток в качестве средства принуждения к передаче имущества и денег Антоняну Р.А. для дачи взятки указанным должностным лицам. Судьям Красноярского края под влиянием авторитета председателя Красноярского краевого суда будет затруднительно решать вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела по факту пыток Цыганова В.В.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2022 года данное ходатайство об изменении территориальной подсудности судебного материала оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дворяк В.Г. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности судебного материала. В обоснование своей просьбы адвокат излагает приведённые выше обстоятельства, которым суд не дал оценки с точки зрения наличия предусмотренных подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки следователем назначена судебно-медицинская экспертиза Цыганова В.В., а заявление об отводе экспертов КГБУЗ "ККБ СМЭ" длительное время не рассматривается. Его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на такое бездействие следователя возращена по надуманному основанию, в связи с необходимостью указать местонахождение Цыганова В.В. По мнению адвоката вывод суда об отсутствии взаимосвязи между материалами о пытках Цыганова В.В. в ходе производства по его уголовному делу и действиями, инкриминируемыми Антоняну Р.А. не соответствует действительности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Мусолина Е.А. просит оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба адвоката на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года подсудна Красноярскому краевому суду. Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является в частности обоснованность возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности судебного материала в стадии апелляционного рассмотрения соответствуют правовым и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела или судебного материала может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии оснований, которые препятствуют или затрудняют их рассмотрение по месту территориальной подсудности, определяемой ст. 32, 33 УПК РФ.

Суд правильно оценил сведения, на которые ссылается адвокат, как не являющиеся исключительными. В постановлении приведены убедительные мотивы в этой части, с которыми согласна Апелляционная коллегия.

Предположение адвоката о возможном незаконном влиянии на судей Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы исключаются в силу положений ст. 8 ¹ УПК РФ.

В связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 389 ¹⁵ УПК РФ оснований отмены или изменения постановления суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба адвоката Дворяка В.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи

Д.В. Тютин

Ю.В. Ситников