Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 78-АД22-49-К3 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в неуплате административного штрафа в срок подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 78-АД22-49-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Князевой Ирины Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Князевой Ирины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г., Князева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Князева И.Д. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Князевой И.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ, от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ, от 3 августа 2018 г. N 298-ФЗ, от 23 июня 2020 г. N 187-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет), вынесенным первым заместителем председателя указанного органа 19 марта 2020 г. N 463/2020, Князева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление 3 апреля 2020 г. направлено Князевой И.Д. по почте по месту регистрации: ... (л.д. 7, 8).

Однако согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N 19116339836130, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (далее - почтовый идентификатор), соответствующее почтовое отправление не получено, возвращено по истечении срока хранения и поступило отправителю 10 июня 2020 г.

Указанное постановление не обжаловано, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), вступило в законную силу 23 июня 2020 г. - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, Князевой И.Д. не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Князевой И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что Князева И.Д. не знала о вынесенном в отношении ее постановлении о назначении административного наказания, его копию не получала, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

О рассмотрении комитетом 19 марта 2020 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Князева И.Д. извещалась надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства. Однако телеграмма не получена в связи с отказом адресата от ее получения, о чем указано в тексте постановления комитета (л.д. 5).

На рассмотрение дела 19 марта 2020 г. Князева И.Д. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, копия постановления о назначении административного наказания направлена ей почтой по месту жительства (почтовый идентификатор N 19116339836130), однако также не получена адресатом и возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 7, 8).

Таким образом, комитетом созданы необходимые условия как для непосредственного участия Князевой И.Д. 19 марта 2020 г. в рассмотрении дела, так и для получения ею копии постановления, вынесенного по результатам этого рассмотрения.

Князева И.Д., будучи осведомленной о том, что в производстве комитета находится дело об административном правонарушении в отношении ее, а также о том, что его рассмотрение состоится 19 марта 2020 г., поступление в свой адрес корреспонденции не контролировала, по извещению работника почты о поступлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи не явилась, письмо возвращено в орган по истечении срока хранения.

Обстоятельств, исключающих возможность получения Князевой И.Д. указанной корреспонденции, не установлено.

Приложенное к жалобе письмо АО "Почта России" от 10 октября 2021 г. N МР78-10/9113 изложенное не опровергает и к иным суждениям не приводит.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 20.25 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения в протоколе отражено. Таковым в рассматриваемом случае является место жительства Князевой И.Д.: ...

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не выполнившего данную обязанность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г., решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Князевой И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Князевой И.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров