Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 2-АД22-6-К3 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 2-АД22-6-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Колпакова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г., решение судьи Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г., ПАО "Вологодавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ПАО "Вологодавтодор" Колпаков Н.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования установлен факт несоблюдения ПАО "Вологодавтодор" 8 июля 2021 г. в 08 часов 32 минуты вопреки положениям приведенных выше норм требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных пунктами 4.1, 4.2, 6.1.1.1, 6.1.1.4, 6.1.4.2, 6.1.4.3, 6.1.5.1 "ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 г. N 30-ст, пунктами 5.1.9, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22, 5.4.26 "ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, при проведении дорожных работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 на проезжей части автомобильных дорог магистральных улиц в г. Устюжна Вологодской области уд. 17 по пер. Комсомольскому, на пересечении дорог в одном уровне с ул. Титова, ул. Коммунаров, у д. 2 "а" по пер. Коммунистическому, на пересечении дорог в одном уровне с ул. Красных Зорь, ул. Ленина, ул. Моисеева, ул. Георгиевского Кавалера Веселова, ул. Пролетарская, ул. Загородная и пер. Парковый, допустив:

- отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения: 3-х дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 2-х дорожных знаков 3.31 "Конец зоны всех ограничений", 2-х дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", 1-го дорожного знака 1.20.3 "Сужение дороги слева", 2-х комплексов переносных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 36-ти дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы";

- несоответствие фактическим сведений о протяженности участка производства дорожных работ на табличке 8.2.1 "Зона действия";

- отсутствие согласованной схемы организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, и оно подлежало рассмотрению мировым судьей, не имеется.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что такие действия осуществлялись.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2021 г. должностным лицом ДН ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" УМВД России по Вологодской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, а также схемы организации движения и ограждения места производства работ.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена исключительная территориальная подсудность, настоящее дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (Вологодская область, г. Устюжна, пер. Советский, д. 35).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г., решение судьи Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г., вынесенные в отношении ПАО "Вологодавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО "Вологодавтодор" Колпакова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров