Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 18-КГ22-80-К4 Дело о взыскании суммы займа передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о заключении договора займа между истцом и ответчиком сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, включающей ложные свидетельские показания и фиктивный договор займа, что установлено приговором суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 18-КГ22-80-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манукян Грануш Левоновны к Недорезову Геннадию Борисовичу о взыскании суммы займа по кассационной жалобе Недорезова Геннадия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по заявлению Недорезова Геннадия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Недорезова Г.Б. и его представителя Мозжегорова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. исковые требования Манукян Г.Л. к Недорезову Г.Б. о взыскании суммы займа удовлетворены.

16 июля 2021 г. Недорезов Г.Б. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие заведомо ложных показаний свидетеля, положенных в основу принятого судебного акта по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении заявления Недорезова Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 9 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ссылалась на то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование возражений против иска и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 10 вышеуказанного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Недорезов Г.Б. указывал, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. Манукян К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 5 марта 2018 г. Манукян К.В., являясь свидетелем по гражданскому делу N ..., находясь в зале судебного заседания в качестве свидетеля, после разъяснения судом его прав и обязанностей и будучи предупреждённым письменно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что дача им ложных показаний в качестве свидетеля может привести к вынесению неправосудного решения, и желая этого, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить вынесение судом решения по данному гражданскому делу в пользу Манукян Г.Л., дал заведомо ложные показания в суде, не соответствующие действительности и искажающие фактические обстоятельства дела, сообщив, что он (Манукян К.В.) занял Недорезову Г.Б. денежные средства в размере 36 500 000 руб., принадлежащие его матери Манукян Г.Л., на основании договора займа на развитие "интернет проекта", а не для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Недорезову Г.Б., скрыв факт совершения им сделки по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего Недорезову Г.Б. Тем самым Манукян К.В. препятствовал установлению истины по делу и ввёл в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств получения ответчиком денежных средств от Манукян Г.Л.

При этом Манукян Г.Л. была не осведомлена о намерениях своего сына.

При рассмотрении заявления Недорезова Г.Б. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщённые заявителем обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При этом суды ссылались на то, что факт заключения договора займа установлен и другими доказательствами.

Истцом по настоящему делу является Манукян Г.Л., указавшая, что договор займа был заключён между нею и ответчиком.

Давая показания относительно обстоятельств заключения договора займа, Манукян К.В. в рамках рассмотрения гражданского дела указывал, что им передавались денежные средства, принадлежавшие его матери.

Иных обстоятельств, касающихся передачи денежных средств, судом не исследовалось и не устанавливалось.

Между тем, как следует из приговора суда от 29 декабря 2020 г., Манукян К.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Недорезова Г.Б., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что какие-либо долговые обязательства между Манукян Г.Л. и Недорезовым Г.Б. отсутствуют, используя родственные отношения с матерью Манукян Г.Л., неосведомлённой об истинных намерениях своего сына, убедил её обратиться в суд с иском о взыскании с Недорезова Г.Б. денежных средств в размере 36 500 000 руб., приложив к исковому заявлению имевшийся в распоряжении Манукяна К.В. экземпляр фиктивного договора займа от 1 сентября 2014 г. на сумму 36 500 000 руб., заключённого между Манукян Г.Л. и Недорезовым Г.Б., попытавшись, таким образом, совершить хищение денежных средств на сумму 36 500 000 руб., принадлежащих Недорезову Г.Б.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г., приведённые выше показания Манукяна К.В. были приняты судом в качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств и положены в основу решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по настоящему делу вывод о заключении договора займа между истцом и ответчиком сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, включающей ложные свидетельские показания и фиктивный договор займа, что установлено приговором суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что факт заключения договора займа установлен другими доказательствами, а заведомо ложные показания Манукяна К.В. не повлияли на результат разрешения спора, противоречат приведённым выше положениям норм процессуального права, направленных на устранение судебных ошибок в таких случаях.

При этом судами не дано оценки доводам заявителя о том, что решение суда, вынесения которого, как установлено приговором суда, добивался Манукян К.В. в целях хищения денежных средств Недорезова Г.Б., продолжает исполняться до настоящего времени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.