Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 18-АД22-13-К4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 18-АД22-13-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Нодина Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 г., решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., вынесенные в отношении начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю Нодина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 27 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю Нодина А.М. прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, указанное лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания (л.д. 37).

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 27 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка (л.д. 68).

Распоряжением и.о. председателя Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 г. настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края (л.д. 76).

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 г. (л.д. 96-97, 101-107), оставленным без изменения решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. (л.д. 132-136) и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. (л.д. 165-167), начальник отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю Нодин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нодин А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 г., решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса.

Основанием для привлечения Нодина А.М. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, являясь начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю, в нарушение статьи 9, части 5 статьи 11, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный срок не дал ответ на обращение Л., поступившее в указанный орган 27 мая 2021 г. (вх. N 10937).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Распоряжением и.о. председателя Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 г. настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края с указанием на то, что мировой судья судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края, которому дело поступило на рассмотрение, ранее участвовал в его разрешении (л.д. 76).

При этом оставлено без внимания, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края, а также мирового судьи судебного участка N 260 указанного района.

Согласно Перечню судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края (Приложение к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. N 326-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края") место совершения административного правонарушения: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Калинина, д. 54 (место нахождения Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю и исполнения должностным лицом своих обязанностей) относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края.

Председатель, его заместитель вышестоящего суда не вправе направить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого его разрешение не относится, поскольку это повлечет рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Произвольное изменение и.о. председателя Курганинского районного суда Краснодарского края территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, направление его на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого разрешение этого дела не относится, не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 г., решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., вынесенные в отношении начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю Нодина А.М. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Нодина А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 г., решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., вынесенные в отношении начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю Нодина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров