Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 13-АД22-10-К2 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 13-АД22-10-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Никольских Ульяны Владимировны (далее - Никольских У.В.) на вступившие в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.02.2020 N 12-18/2020, решение судьи Тамбовского областного суда от 23.03.2020 N 7-181(2)/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 16-6548/20, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее также - общество)

установил:

определением от 21.10.2019 N 98, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах (далее также - должностное лицо), оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 10.12.2019, в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.02.2020 N 12-18/2020, решением судьи Тамбовского областного суда от 23.03.2020 N 7-181(2)/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 16-6548/20 определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никольских У.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.

От общества с ограниченной ответственностью "Алекс", уведомленного в порядке норм части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы Никольских У.В. (вместе с ее ходатайством об истребовании из административного органа копии решения вышестоящего должностного лица) позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, в территориальный орган поступило сообщение Никольских У.В. об осуществлении обществом 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019 незаконной деятельности с использованием музыкального сопровождения в кафе-баре "Фишка", находящемся по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280, в нарушение, в числе иного, требований СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, административным органом в числе прочего произведено обследование при выезде на место нахождения кафе-бара, получены объяснения директора общества и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение обществом в указанные даты означенных выше правил в результате деятельности вышеупомянутой организации общественного питания.

С учетом того, что использование 18.10.2019, 19.10.2019, 20.10.2019 обществом музыкального сопровождения добытыми при проверке поступившего заявления доказательствами не подтверждено, соответствующее оборудование в помещении кафе-бара отсутствует, доказательств нарушения обществом требований санитарного законодательства не установлено, а в силу положений статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 этого Кодекса жалоб на определение должностного лица вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Никольских У.В., и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие Никольских У.В. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заявителя следует также учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение от 21.10.2019 N 98, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 10.12.2019, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.02.2020 N 12-18/2020, решение судьи Тамбовского областного суда от 23.03.2020 N 7-181(2)/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 16-6548/20, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс", оставить без изменения, а жалобу Никольских Ульяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров