Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС22-14531 по делу N А41-75832/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС22-14531 по делу N А41-75832/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Институт физико-технических проблем" (г. Дубна Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу N А41-75832/2019,

установил:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - Объединенный институт) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества), акционерному обществу "Институт физико- технических проблем" (далее - Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным заключенный Управлением Росимущества и Обществом договор от 28.02.2012 N 07/12 аренды федерального земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1;

- признать отсутствующим право аренды Общества на указанный земельный участок;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 04.07.2012 N 5050-40/014/2012-245 об обременении прав на указанный земельный участок в виде аренды на основании договора аренды от 28.02.2012 N 07/12;

- признать недействительным распоряжение Управления Росимущества от 28.02.2012 N 113 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельным участком открытого акционерного общества "Институт физико-технических проблем".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Дубна Московской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Правительство Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.04.2021 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества от 28.02.2012 N 113 в связи с отказом Объединенного института от данного требования; признал недействительным (ничтожным) договор от 28.02.2012 N 07/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1, обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРН регистрационную запись от 04.07.2012 N 5050-40/014/2012-245 об обременении прав на названный земельный участок в виде аренды на основании указанного договора; в остальной части требований отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2021 отменил решение от 09.04.2021 в части удовлетворения требований и отказал в удовлетворении требований Объединенного института; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2022 отменил постановление апелляционного суда от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований Объединенного института и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

Дело 25.08.2022 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, в целях расширения и интенсификации работ, связанных с обеспечением научной деятельности в области фундаментальных исследований традиционных и высокотемпературных сверхпроводников и физики твердого тела, для разработки и внедрения в отрасли и народном хозяйстве страны научных приборов, а также в связи с расширением научно-технических связей с организациями страны, инофирмами, ведущими научными центрами зарубежных стран Министерство атомной энергетики и промышленности СССР приказом от 26.12.1991 создало научный отдел сверхпроводимости и разработок МАЭП СССР при Объединенном институте, наделив его правами юридического лица.

Приказом Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 16.10.1992 указанный научный отдел сверхпроводимости и разработок переименован в Институт физико-технических проблем.

Комитет по управлению имуществом Московской области и Институт физико-технических проблем заключили договор от 15.03.1993 о закреплении за последним на праве полного хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, в том числе здания - высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1296 кв.м и сооружения (забор), расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 45.

Мэр города Дубны принял постановление от 30.06.1993 о перерегистрации за Институтом физико-технических проблем земельного участка площадью 0,33 га под производственным зданием (высокотемпературный сверхпроводящий павильон) в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании указанного постановления Институту физико-технических проблем, который после преобразований в связи с изменяющимся законодательством стал именоваться федеральным государственным унитарным предприятием "Институт физико-технических проблем" (далее - Предприятие), выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 22.10.2004 N 328 закрепило за Предприятием на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества - производственное здание и ограждение по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 45; предписало Предприятию обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения и оформить право на земельный

участок в соответствии с ранее установленными границами под объектами федерального недвижимого имущества.

Право хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 25.10.2004.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2007 N 556 "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2007 N 319 "О мерах по созданию открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество) распоряжением от 29.12.2007 N 4315-р приватизировало Предприятие путем преобразования в Общество. Согласно приложению к передаточному акту в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, переданного Обществу, вошли, в том числе высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1242,1 кв.м и сооружение (забор), расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 45.

Земельный участок площадью 3300 кв.м, на котором расположены приватизированные Обществом указанные объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет под номером 50:40:0020218:1.

Управление Росимущества издало распоряжение от 28.02.2012 N 113 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право аренды на 49 лет.

Во исполнение указанного распоряжения Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.02.2012 заключили сроком на 49 лет договор аренды названного земельного участка для эксплуатации здания - высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Объединенный институт, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослался на следующие обстоятельства.

Правительства Народной Республики Албания, Народной Республики Болгария, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Китайской Народной - Демократической Республики, Монгольской Народной Республики, Польской Народной Республики, Румынской Народной Республики, Союза Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Республики в целях обеспечения совместного проведения теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики 26.03.1956 подписали соглашение об организации Объединенного института.

Между Объединенным институтом и Правительством Российской Федерации 23.10.1995 подписано соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института в Российской Федерации, которым подтверждается право Объединенного института пользоваться и занимать территорию, точные границы которой будут зафиксированы в специальных

протоколах. Стороны 23.06.1998 подписали протокол о земельных участках, занимаемых Объединенным институтом, являющийся неотъемлемой частью соглашения, которым стороны признали право постоянного (бессрочного) пользования Объединенного института, в том числе на земельный участок площадью 871 600 кв.м, расположенный в городе Дубне Московской области, под лабораторию ядерных проблем.

План участка, являющийся приложением к протоколу от 23.06.1998, содержит каталог координат местоположения границ, а также информацию об обременении данного участка правами других лиц, а именно - обеспечение свободного проезда к Институту физико-технических проблем и предоставление данной организации права пользования частью земельного участка площадью 3300 кв.м, которая занята принадлежащим ему зданием, на тех же условиях, что и Объединенный институт.

На основании постановлений мэра города Дубна Московской области от 15.11.1994 N П-1735, от 02.04.1996 N П-498, от 08.05.1996 N П-707 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Объединенного института на земельный участок площадью 871 600 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:40:0000000:3582 без установления границ.

При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ данного земельного участка было установлено, что в границах участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3300 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020218:1, в отношении которого зарегистрировано право федеральной собственности и право аренды Общества.

Объединенный институт считает, что формирование в границах предоставленного ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 самостоятельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1 под объектами Общества и оформление на этот участок права аренды Общества не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как межправительственной организации.

Суд первой инстанции, сославшись на Венскую конвенцию о праве международных договоров от 23.05.1969, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном кадастре" (действовавший в спорный период), Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Управлением Росимущества и Обществом договора аренды земельного участка и погашения в ЕГРН записи об аренде.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление Росимущества, издав распоряжение от 28.02.2012 N 113 и заключив с Обществом договор аренды от 28.02.2012 N 07/12 фактически изъяло у Объединенного института часть ранее предоставленного земельного

участка площадью 871 600 кв.м, изменив предмет международного договора - протокола от 23.06.1998 о земельных участках, занимаемых Объединенным институтом; между тем Управление Росимущества не уполномочено выступать от имени Правительства Российской Федерации в правоотношениях с Объединенным институтом в рамках соглашения от 23.10.1995 и протокола от 23.06.1998 к нему; Российская Федерация надлежащим образом не выразила волю на изменение границ и площади ранее предоставленного земельного участка площадью 871 600 кв.м и такие изменения с Объединенным институтом как со стороной договора не согласованы, соответствующие изменения в международные договоры не внесены.

Институт физико-технических проблем не входит в состав Объединенного института, является исключительно национальным научно- исследовательским учреждением; соглашение 26.03.1956 об учреждении Объединенного института, соглашение от 23.10.1995 о местопребывании и об условиях деятельности и протокол от 23.06.1998 не содержат условий о правах и обязанностях Института физико-технических проблем; эта организация участником данных международных договоров не является; доступ к земельному участку площадью 3300 кв.м и право пользования земельным участком, занятым зданием Института физико-технических проблем, предоставлены последнему на условиях обременения прав на основной земельный участок площадью 871 600 кв.м на период действия соглашения от 23.10.1995 без оформления вещных прав.

Кроме того, постановлением мэра города Дубны Московской области от 18.03.1996 N П-398 признано утратившим силу постановление от 30.06.1993 N П-791 об оформлении права постоянного (бессрочного) пользования Института физико-технических проблем на земельный участок площадью 3300 кв.м.

Наличие обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 в виде аренды по договору от 28.02.2012 N 07/12 препятствует оформлению права постоянного (бессрочного) пользования Объединенного института на земельный участок площадью 871 600 кв.м в определенных границах.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, руководствуясь статьями 269, 269, 273 Гражданского кодекса, статьями 1, 11.1, 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Объединенного института и отказал в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд сделал следующие выводы.

Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у Предприятия (правопредшественника Общества) в связи с расположением на данном участке объекта недвижимости, находившегося в федеральной собственности и на праве полного хозяйственного ведения Предприятия.

В 1993 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством оформлено право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на данный земельный участок, на котором располагалось здание, то есть еще до подписания между Объединенным институтом и Правительством Российской Федерации соглашения от 23.10.1995 о местопребывании и протокола от 23.06.1998 о земельных участках; фактически в указанных международных соглашениях было зафиксировано уже существовавшее на тот момент вещное право правопредшественника Общества на спорный земельный участок площадью 3300 кв.м.

Подписав протокол от 23.06.1998 о земельных участках к соглашению, Объединенный институт выразил свое согласие с тем, что внутри границ предоставленного ему земельного участка сформирован другой земельный участок, предоставленный правопредшественнику Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, занятый принадлежащим ему зданием; то есть фактически в международных договорах изначально установлено наличие в границах земельного участка, предоставленного Объединенному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, самостоятельного земельного участка площадью 3300 кв.м, на территории которого уже тогда находился и осуществлял свою деятельность правопредшественник Общества.

Таким образом, не имеется оснований рассматривать формирование спорного земельного участка, постановку его на кадастровый учет, регистрацию права собственности Российской Федерации и дальнейшую передачу в аренду Обществу как нарушение международного договора и прав истца.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1 внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 до настоящего времени не установлены, следовательно, препятствий для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка под зданием Общества не имелось. Формирование указанного земельного участка с определением местоположения его границ осуществлено в соответствии с действовавшим в то время законодательством. При этом Объединенный институт в 2006 году дважды извещался о проведении работ по межеванию спорного земельного участка, однако своего представителя для согласования границ не направил и возражений не представил.

Договор аренды спорного федерального земельного участка заключен Управлением Росимущества - представителем собственника и Обществом в 2012 году в соответствии с действовавшей в данный период статьей 36 Земельного кодекса, согласно которой собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на получение в аренду или собственность

публичного земельного участка, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости. Аналогичное правило закреплено в действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса.

Окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 268, 269, 271, 273 Гражданского кодекса, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 1, 35, 36 (действовавшей до 01.03.2015), 39.20 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В числе прочих доводов заявитель указывает на следующее.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым объектом недвижимости, возникло у правопредшественника Общества на основании законно принятого постановления мэра города Дубны Московской области от 30.06.1993 и не прекратилось в связи с изданием постановления от 18.03.1996 о признании утратившим силу постановления от 30.06.1993.

Заявитель считает неверным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что Управление Росимущества, заключив с Обществом договор аренды спорного публичного участка, внесло изменения в соглашение 23.10.1995 и протокол к нему от 23.06.1998 (международные договоры), поскольку план участка, являющийся приложением к протоколу от 23.06.1998, содержит информацию о том, что часть земельного участка (переданного в пользование Объединенного института) площадью 3300 кв.м занята зданием правопредшественника Общества и эта часть принадлежит данному лицу на тех же условиях, что и Объединенному институту, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, по мнению Общества, в международных договорах изначально установлено наличие самостоятельного участка, переданного в постоянное пользование его правопредшественника. Спорный участок не мог быть одновременно предоставлен в пользование Объединенному институту и правопредшественнику Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Податель жалобы указывает, что в результате приватизации Предприятия на основании распоряжения Росимущества от 29.12.2007 и передаточного акта от 29.12.2007 в собственность Общества было передано производственное здание с ограждением. При этом земельный участок был включен в перечень

объектов, не подлежавших приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия как объекта атомной энергии.

Предоставление истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности Общества здание, являлось бы грубым нарушением законодательства Российской Федерации - статей 1, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса, которыми закреплены основополагающие принципы единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежности собственнику объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого таким объектом.

Общество считает, что в силу приведенных норм имело право на заключение договора аренды спорного земельного участка как собственник объекта недвижимости, а также в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды ни площадь, ни границы спорного земельного участка не изменились.

Податель жалобы полагает, что суды первой и кассационной инстанций, признав в отсутствие предусмотренных земельным и гражданским законодательством оснований ничтожным спорный договор аренды федерального земельного участка, занятого зданием Общества, сделали вывод о принадлежности этого участка Объединенному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, что нарушает права Общества и Российской Федерации - как собственника участка.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу акционерного общества "Институт физико-технических проблем" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 ноября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева