Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Ирины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л. Литвиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Л. Литвинова оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 239.1 ГК Российской Федерации о возможности изъятия объектов незавершенного строительства у собственников по решению суда путем продажи с публичных торгов в случае прекращения действия указанных в данной статье договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором эти объекты расположены;

пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями органа местного самоуправления, принятыми в 2008 и 2016 годах, заявительнице был предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства объекта недвижимости (индивидуального жилого дома) и заключены соответствующие договоры аренды. В связи с окончанием срока действия последнего договора орган местного самоуправления обратился в суд с исковым требованием об изъятии у И.Л. Литвиновой объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, которое было удовлетворено определением суда апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции оставил названное определение без изменения. При этом суды отклонили ее довод о фактическом завершении строительства индивидуального жилого дома, указав в том числе на степень его готовности - 75%.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35, 40 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют органам местного самоуправления неограниченное право изъятия в судебном порядке фактически завершенных строительством объектов индивидуального жилищного строительства, право собственности на которые не было зарегистрировано в связи с препятствиями, созданными этими же органами при оформлении необходимых документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при распределении публичных земель, предназначенных для строительства зданий, сооружений, особое значение приобретают вопросы их эффективного и своевременного освоения; это наиболее актуально в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, призванных обеспечить комфортные и благоприятные условия для проживания граждан, что достигается в том числе за счет установления временных пределов возможных неудобств, связанных с осуществлением строительства; стороны же договора аренды земельного участка (предоставленного в целях строительства и относящегося к публичной собственности), которые при его заключении исходят из добросовестности поведения друг друга при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски (определения от 6 октября 2015 года N 2317-О и от 28 декабря 2021 года N 2837-О).

Таким образом, статья 239.1 ГК Российской Федерации, призванная обеспечить баланс интересов публичного собственника земельного участка и его арендатора исходя из принципов свободы договора и единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем прочно связанные с ним объекты (закрепленных в пункте 1 статьи 1 того же Кодекса и в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно), и пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий - в том числе в связи с введением оспариваемой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - гарантии для собственников объектов незавершенного строительства, связанные с возможностью использования ими земельных участков, относящихся к публичной собственности, в течение трех лет для завершения такого строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Ирины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин