Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 и пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Краснощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Краснощеков оспаривает конституционность части первой статьи 67 "Оценка доказательств" и пункта 2 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.В. Краснощекову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда (принятого в 2013 году) по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал выявленную им фальсификацию положенных в основу решения суда доказательств.

По мнению заявителя, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила на основании личного убеждения судьи сделать вывод о наступлении правовых последствий, вытекающих из договора займа, при отсутствии в материалах дела доказательств его исполнения хотя бы одной из сторон.

Неконституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации А.В. Краснощеков усматривает в его неопределенности, позволившей судам сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, основанного на заведомо ложных доводах участников процесса и использовании судом фальсифицированных доказательств, о чем стало известно после вступления решения суда в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле с участием заявителя в обозначенном им аспекте части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, поскольку в установленной главой 42 данного Кодекса процедуре судом разрешается вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. При этом судом не исследуются и не оцениваются доказательства, представленные в обоснование требований и возражений сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то данная норма не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления указанные в пункте 1 той же части существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что обстоятельства, на которые он ссылался, не имеют существенного значения для дела, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в указанной процедуре.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.В. Краснощеков, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин