Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стриганова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 390.4, 390.6 и 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Стриганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Стриганов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", пункта 6 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и пункта 6 части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, В.А. Стриганову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда, а также о повороте его исполнения по делу, подсудному мировому судье. Кассационные жалобы заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были возвращены без рассмотрения по существу письмами должностных лиц аппарата этого суда как поданные на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.

По мнению В.А. Стриганова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 4 (часть 2), 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации осуществлять полномочия судей, в том числе устанавливать характер спорных правоотношений, определять нормы, подлежащие применению, и произвольно возвращать кассационные жалобы без рассмотрения по существу по формальным признакам, чем нарушают его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако в конкретном деле заявителя применение оспариваемого пункта 6 части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации не подтверждается, поскольку с обращением не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что В.А. Стриганов обжаловал принятые по делу с его участием судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может расцениваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права В.А. Стриганова, перечисленные в жалобе, нарушаются пунктом 1 части второй статьи 390.4 и пунктом 6 части первой статьи 390.6 ГПК Российской Федерации, которые к тому же не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность возврата должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации его кассационных жалоб, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стриганова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин