Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орищук Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Орищук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.С. Орищук оспаривает конституционность части первой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы", части первой статьи 117 "Надлежащее извещение", части второй статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции" и части второй статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива к А.С. Орищук о взыскании денежных средств по договору займа. Определением того же суда заявительнице была возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы, а поданная впоследствии кассационная жалоба также возвращена определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, поскольку решение суда первой инстанции не проверялось в порядке апелляционного производства.

По мнению А.С. Орищук, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают равноправие сторон, давая одним участникам гражданского судопроизводства ничем не ограниченное право предоставлять доказательства, в том числе полученные с нарушением федерального законодательства, и скрывать важные для суда сведения, позволяя при этом лишать других участников спора возможности защищать свои права, дозволяют сотрудникам суда скрывать нарушения, допущенные в ходе рассмотрения гражданского дела, и пренебрегать принципом независимости судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования А.С. Орищук, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшим место, как полагает заявительница, невыполнением их предписаний судами в ее конкретном деле. Тем самым фактически А.С. Орищук предлагает дать оценку принятым по ее гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орищук Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин