Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бенфер" на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бенфер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Бенфер" (далее также - ООО "Бенфер") оспаривает конституционность следующих положений статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций":

части 6, согласно которой до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции оспариваемого Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

части 7, предусматривающей, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 данной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года; при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из представленных материалов, заявитель заключил в 2009 году с уполномоченным государственным органом договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, для использования "под открытую автостоянку", срок действия которого был продлен до 1 марта 2018 года. В 2020 году заявитель обратился с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении указанного договора на три года (поскольку арендуемый земельный участок расположен в границах субъекта Российской Федерации, на территории которого в 2020 году был введен режим повышенной готовности), однако получил отказ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отменившим решения суда первой инстанции (в том числе дополнительное) и апелляционное определение, ООО "Бенфер" отказано в удовлетворении искового требования о заключении с ним указанного дополнительного соглашения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арендодатель (в лице своего представителя) еще до обращения заявителя с указанным требованием реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, на отказ от договора аренды, считавшегося заключенным на неопределенный срок (после окончания срока аренды, установленного договором). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, ущемляют право арендаторов на продление договоров аренды, заключенных на неопределенный срок в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, предусматривающие право арендаторов земельных участков, относящихся к публичной собственности, на продление срочного договора аренды в случае принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на своей территории режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, призваны обеспечить защиту и восстановление их имущественных прав, поскольку при заключении таких договоров они планировали использовать земельные участки в течение всего срока аренды, но были лишены такой возможности по обстоятельствам, связанным с мероприятиями по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Соответственно, эти правовые нормы, учитывающие баланс частных и публичных интересов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, срок действия договора аренды, стороной которого он являлся, истек до введения субъектом Российской Федерации на своей территории режима повышенной готовности, а арендодатель, как указал суд кассационной инстанции, реализовал свое право на отказ от этого договора.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бенфер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин