Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2408-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ламерт Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Ламерт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Ламерт оспаривает конституционность статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и своевременно производить платежи за землю (абзацы второй и шестой).

Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником земельного участка с видом разрешенного использования "для пионерского лагеря", обратилась в уполномоченную организацию с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при расчете его кадастровой стоимости, отметив, что данный участок расположен в границах территориальной зоны лесного фонда и сельскохозяйственных угодий, что исключает возможность строительства на его территории детских лагерей. Однако в перерасчете кадастровой стоимости было отказано, и данное решение признано правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Суды отметили, что кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом вида его разрешенного использования, указанного в Едином государственном реестре недвижимости; административный ответчик, к которому с требованиями обращалась Н.А. Ламерт, не обладает полномочием по изменению данного вида, а ее позиция о нахождении этого участка на момент проведения кадастровой оценки в границах территориальной зоны лесного фонда и сельскохозяйственных угодий является необоснованной.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее конституционные права, закрепленные в статьях 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно обязывает правообладателей земельных участков, лишенных возможности их использования по назначению по не зависящим от данных лиц обстоятельствам, уплачивать земельный налог исходя из вида разрешенного использования этих участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет платность использования земли и деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 1).

Данные принципы находят свое отражение и в оспариваемом законоположении, которое подлежит применению в системе законодательных гарантий, обеспечивающих как защиту прав собственников земельных участков в случае изменения (установления) территориальных зон, так и возможность выбора ими разрешенного вида использования земельного участка из числа установленных в границах этих зон, и, соответственно, не может само по себе расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ламерт Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин