Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пазёхи Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф. Пазёхи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Ф. Пазёха оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

пункта 5 той же статьи, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества;

части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленных материалов, решением суда отказано в удовлетворении требования Л.Ф. Пазёхи о признании ничтожного решения общего собрания недействительным, как принятого при отсутствии необходимого кворума. Суд первой инстанции указал, что не доказано нарушение ее прав и причинение ей убытков оспариваемым решением, что данное решение подтверждено последующим собранием и что заявительницей пропущен без уважительных причин срок исковой давности. С наличием такого основания для отказа в иске, как пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, согласились и вышестоящие суды.

По мнению Л.Ф. Пазёхи, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют применять срок исковой давности к требованиям о признании ничтожных решений собраний недействительными, а также отказывать в признании указанного решения недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации о невозможности признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, в случае его подтверждения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в силу прямого указания пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в случаях, когда нарушение порядка принятия решения собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, среди прочего, специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными, не исключают обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), а потому не препятствуют защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.Ф. Пазёхи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пазёхи Людмилы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин