Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 49 и частью 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Матюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Матюшин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

статьи 49 "Нарушение служебной дисциплины", определяющей понятие "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)", а также устанавливающей круг грубых нарушений служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел;

части 1 статьи 50 "Дисциплинарные взыскания", закрепляющей, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из представленных материалов, в декабре 2020 года заявитель бы уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

По мнению П.А. Матюшина, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют рассматривать процессуальные ошибки руководителя следственного подразделения (следователя), допущенные при расследовании уголовного дела и повлекшие производство дополнительного расследования, как нарушения служебной дисциплины, влекущие наложение дисциплинарного взыскания, включая увольнение со службы.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность распоряжения начальника Следственного управления УМВД России по Ивановской области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 49 и часть 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раскрывая сущность категории "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)", закрепляя перечень таких проступков, относящихся к категории грубых, а также устанавливая круг взысканий, которые могут быть применены к сотрудникам органов внутренних дел, обеспечивают возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяют рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел, признаваемых дисциплинарными проступками.

Регулируя вопросы, связанные с нарушением сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины, оспариваемые нормы направлены на обеспечение интересов данного вида службы и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством. Следовательно, статья 49 и часть 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, данные законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

2.2. Что касается распоряжения начальника Следственного управления УМВД России по Ивановской области, то оно не относится к числу нормативных актов, с жалобой о проверке конституционности которых в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для привлечения П.А. Матюшина к дисциплинарной ответственности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин