Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 37 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и абзацем шестым пункта 10 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Ерохин оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе" (в настоящее время признан утратившим силу), устанавливавшего, что началом военной службы считается день зачисления гражданина в список личного состава воинской части;

абзаца шестого (в жалобе ошибочно поименованного абзацем третьим) пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", закрепляющего, что для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Как следует из представленных документов, А.В. Ерохин в январе 1997 года заключил контракт о прохождении военной службы, после чего в марте 1997 года был зачислен в списки личного состава воинской части. К моменту окончания службы выслуга лет заявителя превысила 33 года. Полагая, что продолжительность службы должна исчисляться не с момента зачисления в списки личного состава воинской части, а с момента заключения контракта о прохождении военной службы, с требованием об изменении продолжительности выслуги лет А.В. Ерохин обратился в суд, который принял решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют исчислять выслугу лет и общую продолжительность военной службы военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 28 марта 1998 года, в зависимости от даты их зачисления в списки личного состава воинской части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац шестой пункта 10 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, момент начала военной службы, обеспечивает определенность правового положения участников военно-служебных отношений, прежде всего самих военнослужащих, направлен на защиту их интересов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

До вступления в силу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" момент начала военной службы определялся соответствующими положениями Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

Оспаривая пункт 2 статьи 37 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и абзац шестой пункта 10 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", А.В. Ерохин, по существу, выражает несогласие с решениями правоприменительных органов. Однако проверка правильности исчисления выслуги лет заявителя, включая выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин