Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 14 и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", "О применении норм..."

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2186-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 14 и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Милидонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Г. Милидонов, обвинительный приговор в отношении которого отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство и с которого взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по назначению судов первой и апелляционной инстанций, просит проверить на соответствие статьям 15 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:

части четвертую и пятую статьи 108 "Заключение под стражу", части тринадцатую и четырнадцатую статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подпункт "г" пункта 14 и пункт 58 постановления Пленума указанного суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", как позволяющие суду апелляционной инстанции в случае отмены приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции принимать решение о мере пресечения в отсутствие осужденного, если им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, не уведомив осужденного и не разъяснив ему возможность рассмотрения этого вопроса;

статьи 131 "Процессуальные издержки" и 132 "Взыскание процессуальных издержек" того же Кодекса, как позволяющие суду выплачивать адвокату, участвовавшему в судебном процессе по назначению, вознаграждение из федерального бюджета и возмещать данную сумму за счет осужденного.

Также заявитель ставит вопрос о проверке соответствия статьям 50, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части второй статьи 6 "Принцип справедливости" УК Российской Федерации и главы 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". По утверждению заявителя, они не позволяют судам вышестоящих инстанций устранять нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при излишне вмененной статье, допускают отмену приговора со ссылкой на то, что доводы жалобы могут быть проверены нижестоящим судом при новом рассмотрении дела.

Наряду с изложенным М.Г. Милидонов просит проверить на предмет соответствия статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" и в целом главу 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, как ограничивающие права граждан на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой в случае обжалования постановления от отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приведенные М.Г. Милидоновым доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе положений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности конкретных правоприменительных решений по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - как акты толкования закона - в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 28 июня 2022 года N 1497-О и др.).

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин