Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Гимранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.К. Гимранов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 71 (пункт "о"), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3 "Принцип законности", часть первую статьи 5 "Принцип вины", статьи 6 "Принцип справедливости", 8 "Основание уголовной ответственности", 9 "Действие уголовного закона во времени", 10 "Обратная сила уголовного закона", часть первую статьи 14 "Понятие преступления", часть первую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" и пункт "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, а также части первую и вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", пункт 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 14 "Презумпция невиновности", часть первую статьи 15 "Состязательность сторон", части первую и вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", статью 252 "Пределы судебного разбирательства", пункты 5 и 7 части первой, части вторую и третью статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункты 4 и 5 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пункт 4 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", пункт 5 статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" и статью 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, названные нормы ограничивают его отношения с государством как равноправных субъектов, лишают состязательности, государственной и судебной защиты, презумпции невиновности, права на пересмотр приговора и на применение закона, действовавшего в период совершения преступлений, поскольку позволяют суду первой инстанции превышать свою компетенцию и пределы предъявленного обвинения, произвольно квалифицировать, в том числе соединять, эпизоды преступлений, оставлять неконкретизированным преступление, за сокрытие которого совершено убийство потерпевшего, признавать осужденных в качестве коллективного субъекта совершения убийства, не указывать в приговоре ссылки на редакции примененных положений уголовного закона, назначать наказание без учета взаимосвязи Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, а вышестоящим судам - не рассматривать все доводы поданной жалобы, расценивать в качестве несущественной судебную ошибку как основание для изменения приговора, изменять мотивировку приговора в части назначения наказания, допуская двойной учет одного и того же обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приводимые А.К. Гимрановым в жалобе доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а законность и обоснованность вынесенных в его конкретном деле правоприменительных решений, что между тем не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин