Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Е. Колесника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда с участием коллегии присяжных гражданин Е.Е. Колесник осужден за совершение ряда преступлений, включая предусмотренное пунктами "б" и "ж" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в составе группы лиц по предварительному сговору в связи с выполнением им общественного долга. Как установлено вердиктом присяжных, виновный договорился с другим лицом о лишении жизни гражданки А. за то, что она при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу сообщила о возможной причастности Е.Е. Колесника к совершению преступления.

Правильность квалификации содеянного подтверждена апелляционным определением от 16 сентября 2021 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года, при этом разъяснено следующее. По смыслу уголовного закона, дача свидетелем показаний по уголовному делу является общественным долгом лица, которому известны сведения о подлежащих доказыванию обстоятельствах совершенного преступления. Поскольку не установлен умысел А. на заведомо ложный донос в отношении Е.Е. Колесника, то оценка того, что А., давая показания в качестве свидетеля, выполняла свой общественный долг, не зависит от последующих выводов органов следствия или суда о достоверности ее показаний или о том, что ее показания не нашли подтверждения в указанной части, равно как и от результатов расследования уголовного дела по факту совершения преступления, в том числе по вопросу об участии в нем Е.Е. Колесника.

В этой связи Е.Е. Колесник просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 49, пункт "б" части второй статьи 105 УК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет признавать выполнением общественного долга дачу свидетелем показаний лишь о возможной причастности лица к совершению преступления, не подтвержденной впоследствии органами предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). Так, статья 105 УК Российской Федерации в части первой определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, а также вводит повышенную ответственность за это преступление, совершенное при наличии отягчающих (квалифицирующих) признаков, закрепленных в ее части второй, в том числе за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (пункт "б"). Приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, в том числе определяющими основание уголовной ответственности, принцип вины и раскрывающими содержание умысла (статьи 5, 8 и 25). Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности за убийство только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также свидетельствующих об умышленном отношении как к деянию, так и к последствиям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1508-О, от 27 марта 2018 года N 829-О, от 25 апреля 2019 года N 1189-О, от 25 марта 2021 года N 415-О и др.).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что по пункту "б" части второй статьи 105 УК Российской Федерации квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность; при этом под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.) (пункт 6 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Подобное понимание выполнения общественно полезного долга согласуется с уголовно-процессуальным статусом свидетеля, который, в частности, не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний (часть первая и пункт 2 части шестой статьи 56 УПК Российской Федерации). Соответственно, по смыслу пункта "б" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, квалифицирующим признаком уголовной ответственности за убийство такого лица может выступать мотив мести за сам факт правомерной дачи им показаний.

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права Е.Е. Колесника обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин