Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КА-А40/2269-02 Удовлетворяя кассационную жалобу, суд исходил из того, что бездействие налогового органа нарушает права истца как налогоплательщика, поскольку списанные со счета истца сумма налога не поступила в бюджет, в связи с чем данная сумма не считается уплаченной и числится как недоимка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КА-А40/2269-02

Иск заявлен о признании бездействия руководителя ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы незаконным и зачете уплаченных по платежным поручениям NN 2113, 2201, 2210, 2229, 2202, 2236, 2205, 2194, 2237, 2221, 2244, 2245 платежей по налогам на общую сумму 1785110 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2002 в иске отказано на том основании, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность должностных лиц принимать какие-либо акты или решения, подтверждающие уплату налогоплательщиком налогов. Кроме того, судом не установлено, что права налогоплательщика нарушены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Хлебозавод N 6", в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 137 Налогового кодекса РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001. Заявитель также сослался на то, что непроведение зачета спорной суммы платежей нарушает его права, т.к. данная сумма не считается ответчиком уплаченной и ответчик может привлечь истца к ответственности за неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорная сумма была списана со счета истца по ряду платежных поручений на уплату налогов при наличии на счете достаточного денежного остатка, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками банка.

Судом правомерно сделан вывод о том, что на правоотношения сторон распространяются положения постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, в том числе и по налоговым платежам, списанным со счета истца и не поступившим в бюджет до 12.10.98.

Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 вступило в силу 12.10.98 и действует непосредственно. Это означает, что правоприменительная практика с указанной даты при разрешении спорных ситуаций должна соответствовать правовым позициям Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Делая вывод о том, что обязанность истца по уплате налоговых платежей на сумму 1785110 руб. считается исполненной, суд отказывает в иске, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц налоговых органов принимать какие-либо акты или решения, подтверждающие уплату налогов; в лицевых счетах налогоплательщика не отражаются списанные с его счета, но не поступившие в бюджет суммы; а поскольку фактически налоги в бюджет не поступили, нет оснований считать, что должностные лица ИМНС незаконно не выполнили действий по ведению лицевого счета истца.

Однако, данный вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 137, 138 НК РФ и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать действие или бездействие должностных лиц налоговых органов, если по мнению налогоплательщика такие действия или бездействие нарушают его права.

Бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в незачете уплаченных платежей на сумму 1785110 руб., нарушает права налогоплательщика, поскольку данная сумма не считается уплаченной, соответственно не нашла отражение в лицевом счете и числится как недоимка, что подтверждается выставленными ИМНС требованиями NN 1374, 2484, 833 о начислении налогов и пени.

Предметом иска не является требование об обязании налогового органа произвести какие-либо действия по отражению спорной суммы в лицевом счете налогоплательщика.

Настоящий иск заявлен в полном соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 об обжаловании бездействия должностных лиц налогового органа путем предъявления требования о зачете уплаченных сумм, и подлежит удовлетворению за исключением требования о зачете платежей по платежному поручению N 2221 от 18.09.98 на сумму 182610 руб.

По указанному платежному поручению перечислялась плата за аренду земли, т.е. арендные платежи. Получателем платежей является Московский земельный комитет.

В указанной части дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо исследовать основания перечисления данных платежей (в счет заключенного договора или по иным основаниям), обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Московского земельного комитета, а также правовые основания зачета указанной суммы, поскольку плата за аренду земли не является налоговым платежом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2002 по делу N А40-47399/01-111-510 отменить.

Признать бездействие руководителя ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы незаконным и зачесть оплату НДС по платежному поручению N 2113 от 25.08.98 на сумму 45000 руб.;

НДС по платежному поручению N 2201 от 08.09.98 на сумму 150000 руб.;

НДС по платежному поручению N 2210 от 16.08.98 на сумму 150000 руб.;

НДС по платежному поручению N 2229 от 24.09.98 на сумму 345000 руб.;

налога на содержание жилищного фонда по платежному поручению N 2202 от 08.09.98 на сумму 110000 руб.;

сбора на нужды образовательных учреждений по платежному поручению N 2236 от 07.10.98 на сумму 17500 руб.;

налога на прибыль по платежному поручению N 2205 от 08.09.98 на сумму 117000 руб.;

подоходного налога по платежному поручению N 2194 от 04.09.98 на сумму 181000 руб.;

подоходного налога по платежному поручению N 2237 от 07.10.98 на сумму 252000 руб.;

НДС по платежному поручению N 2244 от 22.10.98 на сумму 176250 руб.;

НДС по платежному поручению N 2245 от 22.10.98 на сумму 58750 руб. в счет предстоящих платежей.

По требованию о зачете платежей по платежному поручению N 2221 от 18.09.98 передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "Хлебозавод N 6" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску и кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям - 2693 руб. 10 коп.