Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КА-А41/2085-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании налоговых санкций по налогам на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НДС, суд исходил из того, что спорные денежные средства были включены в налогооблагаемую базу, а по НДС была заявлена льгота в связи с финансированием строительства жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КА-А41/2085-02

Иск заявлен о взыскании налоговых санкций в сумме 45000 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НДС по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 г., в иске отказано в связи с тем, что спорные денежные средства были включены в налогооблагаемую базу по доначисленным по результатам проверки налогам; по НДС ответчиком правомерно заявлена льгота на основании ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.п. "т" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Можайску, в которой истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе проверки были доначислены налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с выручки, полученной от оказания услуг генерального подрядчика субподрядным организациям. Указанная выручка не была отражена по кредиту счета 46. Стоимость генподрядных услуг в форму N 3 и в накладные расходы не входит, поэтому факт двойного налогообложения указанных услуг у генерального подрядчика отсутствует. ИМНС также был доначислен НДС с выручки, полученной от оказания услуг генподряда по строительству жилых домов, поскольку законодательством предусмотрено освобождение от уплаты НДС стоимости работ по строительству жилых домов, а не услуг.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом установлено, что ответчик выступал генеральным подрядчиком по объектам строительства.

От заказчика генеральному подрядчику перечислялись денежные средства, с которых полностью были уплачены налоги, в том числе и доначисленные по оспариваемому решению налогового органа. Данное обстоятельство ИМНС не оспаривает.

ЗАО "ПМК-285" в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) отражало общий объем выполненных работ, включая работы, выполненные субподрядными организациями. Общая стоимость работ включает и стоимость услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядным организациям.

В соответствии с условиями заключенных договоров субподрядчики обязались возместить генподрядчику расходы за оказанные услуги в процентах от сметной стоимости выполненных работ.

Однако, данные суммы субподрядчиками не перечислялись, а удерживались ответчиком при финансировании работ. Следовательно, с указанных сумм уже были исчислены налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НДС, поскольку они учтены в составе выручки, поступившей от заказчика, и требование об уплате налогов от стоимости услуг генерального подрядчика приведет к двойному налогообложению.

В соответствии с п. 11 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, с изменениями и дополнениями, перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

В соответствии с указанной нормой ответчик при учете затрат на обслуживание субподрядчиков руководствовался п. 4.29 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России по согласованию с Минфином РФ от 04.12.95 N БЕ-11-260/7 (в редакции письма Госстроя России от 14.08.97 N ВГ-12-185/7).

Поскольку стоимость генподрядных услуг включена в общую стоимость выполненных работ, ЗАО "ПМК-285" правомерно заявлена льгота по НДС на основании ст. 5 п. 1 "т" Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Финансирование строительства за счет средств городского и федерального бюджетов подтверждается справками на л.д. 70, 71; это обстоятельство также подтверждается и актом выездной налоговой проверки N 49 от 28.04.2001. Следует также отметить, что акт проверки от 28.04.01 и решение ИМНС N 1827 в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ не содержат описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствует ссылка на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Так, в акте не указано, каким субподрядчикам, в соответствии с условиями каких договоров, оказывались услуги генподряда.

Отсутствует описание обстоятельств правонарушения, связанных с формированием себестоимости и учетом спорных сумм в составе накладных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 26 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 г. по делу N А41-К2-16901/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Можайску без удовлетворения.