Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2178-02-Б При новом рассмотрении дела о включении требований кредитора по неустойке в первую очередь удовлетворения суду следует определить размер внедоговорной ответственности банка при введении моратория, а также очередность удовлетворения требований истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2178-02-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Глоба Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 7 июня 2001 года на решение конкурсного управляющего, который включил ее требование по неустойке в сумме 1.576,03 долларов США в соответствии с п. 4 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов с очередностью погашения из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Заявитель просит включить указанное требование в первую очередь удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции представитель Глоба Л.В. заявил дополнительные требования о разрешении вопроса о внедоговорной ответственности при введении моратория с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 12.699,68 долларов США (т. 378, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2001 года отказано в удовлетворении требований Глоба Л.В. Определение в этой части мотивировано тем, что требование о неустойке в сумме 14.275,71 долларов США заявлено Глоба Л.В. 10 декабря 2000 года, после закрытия 1 октября 2000 года реестра требований кредиторов, что конкурсным управляющим признано требование по неустойке за период с 9 сентября 1998 года по 29 октября 1998 года в сумме 1.576,03 долларов США и включено в соответствии с п. 4 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Первая инстанция указала далее, что, рассмотрев вопрос о внедоговорной ответственности при введении моратория с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 12.699,68 долларов США, суд не установил оснований для удовлетворения этого требования, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации (т. 378, л.д. 135-136).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 октября 2001 года определение от 7 августа 2001 года в части отказа в удовлетворении требований Глоба Л.В. оставлено без изменения (т. 378, л.д. 261-264).

В кассационной жалобе Глоба Л.В. просит определение от 7 августа 2001 года в части отказа в удовлетворении ее жалобы на решение конкурсного управляющего и апелляционное постановление от 18 октября 2001 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Глоба Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 2, 98, п. 4 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абз. 7 п. 1 ст. 64 и п. 3 ст. 65, 834, 837, 840, 859, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не подлежащей применению (т. 551, л.д. 25-29).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" пункт 3 отсутствует

Глоба Л.В. и конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит определение от 7 августа 2001 года в части отказа в удовлетворении требований Глоба Л.В. и апелляционное постановление от 18 октября 2001 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Рассматриваемые отношения между Глоба Л.В. и ОАО "АБ "Инкомбанк" возникли с связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом), однако ни первой, ни апелляционной инстанциями не мотивировано неприменение п. 2 ст. 70 и п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части финансовых (экономических) санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя очередность удовлетворения требований Глоба Л.В. о неустойке, первая и апелляционная инстанции не мотивировали неприменение ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", являющейся специальной нормой по отношению к ст.ст. 106-111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неприменение п. 3 ст. 65 и п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность удовлетворения требований, в частности, физических лиц - вкладчиков кредитных организаций при банкротстве последних.

В связи с этим нельзя признать правильным применение судом норм, содержащихся в п. 4 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в его втором и третьем абзацах.

Вопрос о размере и характере внедоговорной ответственности банка-банкрота судом не рассматривался.

С учетом изложенного определение от 7 августа 2001 года в обжалуемой Глоба Л.В. части и апелляционное постановление от 18 октября 2001 года нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить размер и характер внедоговорной ответственности банка при введении моратория, определить очередность удовлетворения заявленных кредитором Глоба Л.В. требований с учетом регламентирующих этот вопрос норм, содержащихся в Федеральных законах, после чего принять определение по жалобе Глоба Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 7 августа 2001 года в части отказа в удовлетворении требований Глоба Л.В. и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.