Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2252-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных внешним управляющим, суду необходимо проверить доводы истца о причинении ему ущерба действиями ответчика в связи с заключением последним договора поручения, который поверенными не исполнен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2252-02

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Фирма "Центроэнергомонтаж" (ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж") к предпринимателю без образования юридического лица Кириллину Андрею Валерьевичу (ПБОЮЛ Кириллин А.В.) о взыскании 564000 руб. убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2002 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" заключил от имени последнего договор поручения от 2 марта 2001 г. с ООО "Галла-капитал" и в соответствии с этим договором произвел предоплату по нему в сумме 564000 руб., что довод истца о мнимости указанного договора несостоятелен, поскольку договор частично исполнен одной из сторон - внесено 564000 руб. предоплаты, что письмо ДГМИ и протоколы Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности не могут быть приняты в качестве доказательств. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу, что доказательства вины и злого умысла внешнего управляющего истцом не представлены, а поэтому нет оснований для возмещения убытков за счет внешнего управляющего (л.д. 50-51).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170 ГК РФ, на нарушение судом ст.ст. 59, 60 АПК РФ (л.д. 56-58).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Отклоняя довод истца о мнимом характере договора поручения от 2 марта 2001 г., первая инстанция обоснованно исходила из того, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом все участники сделки должны сознавать мнимый характер сделки, как он определен в п. 1 ст. 170 ГК РФ. Мнимая сделка не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению ее условий.

Первая инстанция установила, что ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" в лице внешнего управляющего Кириллина А.В. предпринимались меры по исполнению договора поручения - была выдана доверенность поверенному, выплачен аванс.

Однако из искового заявления усматривается, что довод истца о мнимости договора поручения от 2 марта 2001 г. основан на ряде обстоятельств, связанных с заключением и исполнением этого договора, и именно на упомянутых обстоятельствах основано требование истца о возмещении убытков.

Такими обстоятельствами истец указал, во-первых, отсутствие хозяйственной необходимости в заключении договора поручения с ООО "Галла-капитал", поскольку документы для переоформления прав доверителя на объекты недвижимого имущества были сданы управомоченному государственному органу еще в 2000 г., во-вторых, несовершение поверенным каких-либо предусмотренных договором поручения действий в интересах доверителя, в-третьих, выплату временным управляющим аванса поверенному на основании недостоверного акта приема-передачи работ от 26 марта 2001 г.

Все эти обстоятельства подлежали проверке первой инстанцией как основания заявленного требования к бывшему внешнему управляющему Кириллину А.В. о возмещении убытков.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель истца дополнительно пояснил, что реальное истребование неосновательного обогащения от ООО "Галла-капитал" невозможно в связи с отсутствием его по юридическому адресу и неизвестностью его фактического местонахождения. Это обстоятельство также подлежало проверке.

Вывод первой инстанции о том, что письмо ДГМИ г. Москвы и протоколы Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности не могут приниматься в качестве доказательств вины индивидуального предпринимателя Кириллина А.В., поскольку не являются судебными актами, противоречит ст.ст. 52, 60 АПК РФ.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика, связанными с выплатой аванса поверенному по безосновательно заключенному договору поручения, который поверенными не исполнялся, а также невозможностью реального получения неосновательно полученного с поверенного, следует оценить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 52, 60 АПК РФ, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суд города Москвы от 4 февраля 2002 г. по делу N А40-44790/01-52-552 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.