Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2126-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании штрафа за неуплату земельного налога, суд исходил из того, что по договору аренды спорный земельный участок был передан другой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2126-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.02 г., Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы) отказано в иске к ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" о взыскании штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 294 руб. 06 коп. на основании решения истца N 27-В от 20.09.01 г. за неуплату в 1998-2001 гг. земельного налога за земельный участок площадью 0.0174 га по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 10, стр. 2.

При этом арбитражный суд исходил из того, что плата за данный земельный участок осуществлялась ответчиком в 1 и 2 квартале 1998 г. по договору аренды недвижимости (ст. 654 ГК РФ), а с 01.08.98 г. земельный участок был передан в пользование другой организации.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы просит о частичной отмене данных судебных актов и вынесении нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 руб. 03 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога с 01.01.98 г. до 01.08.98 г. При этом истец указывает, что ответчик не заключал с Москомземом договор аренды земельного участка по адресу Загорьевская ул., д. 10, стр. 2, а договор N 06-00/90/96 от 04.04.96 г. на аренду недвижимости по этому адресу не включает в арендную плату платы за землю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" не направило в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм материального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что решением ИMHC РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 27-В от 20.09.01 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) в виде взыскания штрафа в размере 294 руб. 06 коп. При этом истец исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 16 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 не включил в сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1998, 1999, 2000, 2001 гг. земельный участок площадью 0,0174 га по адресу: Загорьевская ул., д. 10, стр. 2, что привело к неуплате земельного налога в сумме 1470 руб. 28 коп.

Отказывая ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы во взыскании неуплаченного ответчиком в добровольном порядке штрафа в размере 294 руб. 06 коп, арбитражный суд указал, что данные требования являются необоснованными.

При этом арбитражный суд исходил из установленных в судебном заседании фактов об отсутствии у истца обязанности по уплате земельного налога за период с 01.01.98 г. по 01.08.98 г., т.к. плата за землепользование производилась в составе арендных платежей по договору аренды нежилых помещений площадью 152,1 кв.м от 04.04.96 г. N 06-00190/96.

С 01.08.98 г. ответчик не являлся плательщиком земельного налога за землепользование земельного участка размером 0,0174 га, т.к. собственник нежилых помещений передал их в установленном порядке в аренду другой организации.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе Закон РФ "О плате за землю", Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", предусматривающие в России платное использование земли с формами платы: земельный налог или арендная плата.

Правильно применен арбитражным судом и п. 2 ст. 654 ГК РФ, предусматривающий, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей части участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств (договор N 06-00190/96 от 04.04.96 г.), не основанных на материалах дела, предположениям и несостоятельным утверждениям о возможности внесения платы за пользование земельным участком только по договору аренды земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2001 г. и постановление от 14 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44010/01-116-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.